偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四六六號 　　上 訴 人 　　即自訴人　吉帥科技股份有限公司 　　代 表 人　利國樑 　　被　　告　乙○○ 　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　甲○○ 右上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十 五年九月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第一三九九號，自訴案號：台灣高雄 地方法院八十四年度自字第七七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、被告乙○○、丁○○、丙○○被訴偽造私文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決以經審理結果，認第一審諭知被告乙○○、丁○○、丙○○被訴偽造私 文書無罪部分，核無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。另說 明據上訴人代表人利國於一審法院指稱：「我公司在民國八十四年六月二十日遭跳 票，所以要（於）同年六月二十七日通知乙○○，告訴他公司不行了，問他們是否要 自己開公司，但他不要。第二次在七月初，大約七月三、四日，我打電話給他們，其 中有人說公司不行，確係倒閉了。我們只做到六月底，他們二人向我表示他們要繼續 在公司領錢，我說好，你們等領薪水，公司之律師會處理。我在七月一日或二日委託 律師處理，七月五日出國」等語。該上訴人公司代表人於公司倒閉後，並未對債權人 有何交代，即走避國外，而所謂委託律師處理債權、債務，亦僅行文上訴人公司之債 務人要求清償舊欠，並無清償公司債權人債務之舉動，則被告乙○○、丁○○以上訴 人公司高雄分公司負責人之地位，收取債權，清償公司債務，尚無不合。因認上訴人 在第二審之上訴為無理由，應予駁回，已詳敍其理由。原判決並無違背法令之情形存 在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞，泛指原判決有採證不 憑證據之違背法令。就原判決理由已說明之事項，重為單純之事實上爭執，殊非適法 之第三審上訴理由。應認上訴人此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 貳、被告乙○○、丁○○、丙○○被訴侵占、背信及被告甲○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件被告乙○○、丁○○、丙○○被訴侵占、背信及被告甲○○被 訴背信部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款、第五款之案件。依首開說明， 既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟併予提起上訴，顯為法所不許 ，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日