重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四六九號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二十五 日第二審判決（八十五年度上訴字第八二八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十四年度偵字第五四七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固 非無見。 惟查：審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實 ，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。卷 查共同被告郭坤山、蔡世彬於警訊及偵查中均供稱渠等係受僱於被告在地下錢莊工作 ，每月薪水新台幣（下同）二萬五千元（見台南市警察局刑案偵查卷第一頁背面、第 三頁背面，偵查卷第六頁背面、第七頁）。且證人即房東黃少卿於民國八十四年七月 四日檢察官訊問時證稱：「二、三月前我打電話有接到他（被告）人，他還住在那裡 （台南市○○路二一七巷九十三號二樓），他老婆生產一、二個月前他才搬回茄萣住 」「我們常有電話連繫，他在電話裡提到（一、二個月前他老婆坐月子回茄萣住）」 等語（見偵查卷第四十九頁背面、第五十頁），核與共同被告郭坤山於警訊中供稱： 「他（被告）因其妻生產，南下高雄，所以未在場」之語（見同上警訊卷第二頁）相 符。況被告亦在其租住之台南市○○路二一七巷九十三號二樓主臥室保有其所有之家 俱及其他用品（見偵查卷第七十八頁）。原判決遽以認定被告自八十三年十一、二月 間即搬出上開租住處，並採信共同被告郭坤山、蔡世彬嗣後廻護被告之詞，而為有利 於被告之判決，顯有調查未盡及理由不備之違法。再查0000000號電話，係於 八十二年六月七日過戶被告名下，而該電話係在被告租住處所供經營地下錢莊者作為 聯絡之工具，被告辯稱該電話係被他人假冒其身分證租用，與伊無關云云，原審據此 採為有利於被告之判決，亦與經驗法則有違。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，為有理由，應認原判決此部分有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日