過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四九九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月四日第二審 更審判決（八十五年度交上更㈠字第十二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十三年度偵字第一○七六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係大榮汽車股份有限公司之司機，為從事駕駛業務之人 ，於民國八十三年二月十九日凌晨，駕駛ＨＵ－一二九號大貨車（拖車頭），自台北 縣三重市往桃園縣方向行駛，於同日零時三十分，途經台北縣新莊市○○路與建福路 交岔口，應注意車前狀況，並隨時警戒，採取必要之安全措施，以避免危險之發生， 竟疏未注意，致左前車頭撞擊同向在前由被害人黃勝和騎乘之ＶＱＧ－七五○號輕型 機車左後車尾，被害人因而倒地，為不明車號計程車撞擊及致顱內出血死亡等情。因 而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處其從事業務之人，因業務上之過失致 人於死罪刑，固非無見。 惟查㈠上訴人於原審辯稱：伊於八十三年二月十九日零時十九分，方從三重市駕駛大 貨車前往三重市營業所，至同日零時三十分，始途經台北縣新莊市○○路與建福路口 ，並未撞及被害人之機車等語。原判決理由以證人即警員陳永光在原審證稱：八十三 年二月十九日零時三十分，在新莊市○○路與建福路口，發生車禍，係伊前往處理等 語（見原審上更㈠卷四十四頁），而認定車禍發生之時間為八十三年二月十九日零時 三十分，並以證人蔡明煌在警訊證稱：車禍發生之時間；係當日（指八十三年二月十 八日）二十四時許；車禍現場草圖記載同上時間；道路交通事故調查表㈠㈡記載車禍 發生時間為八十三年二月十九日零時十五分，均非可採云云。然證人陳永光係於原審 八十五年八月十六日調查時，經訊以：「八十三年二月十九日凌晨零時三十分許，在 新莊市○○路與建福路口發生車禍，是你前往處理﹖」答稱：「是」，並非原審訊其 車禍發生之時間，其自行答稱係八十三年二月十九日零時三十分。原判決不採信證人 蔡明煌案發日警訊時之證言，警員陳永光當日製作車禍現場草圖之記載（見相驗卷二 十二、二十三頁）及距案發日較近，經台灣板橋地方法院檢察署函請台北縣警察局新 莊分局轉令陳永光補製作之道路交通事故調查報告表㈠㈡所記載之時間（見偵查卷五 至八頁），而採信距案發日約二年半之陳永光在原審經引導式訊問所為證言，其證據 之判斷，難謂於經驗法則無違。㈡上訴人在原審辯稱：被害人機車左後車尾，如為其 大貨車撞擊，必毀損嚴重等語。原判決理由以被害人騎乘之ＶＱＧ－七五○號輕型機 車左後車尾，在行進中為上訴人之大貨車左前車頭所撞擊，依慣性定律，則被害人騎 乘之輕型機車往左側傾倒，被害人因而倒地，其機車因在行進中，應不致發生嚴重毀 損，上訴人所辯，顯係卸責之詞云云，然原判決理由並未說明被害人機車左後車尾毀 損之情況。且該機車左轉行進中，為上訴人大貨車左前車頭撞擊，何以不致發生嚴重 毀損，原判決理由並未說明所憑之依據，自嫌理由不備。上訴意旨指摘原判決不當， 非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日