貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五○七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　余健生律師 　　　　　　　　吳誠修律師 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十六日第二審更審判 決（八十四年度上更㈠字第九一八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年 度偵字第一八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○係財政部台北關稅局稽查組檢查課關員，負責中正國 際機場入境旅客行李檢查工作，係依據法令從事公務之人員，於民國八十二年十一月 五日擔任第十九號檢查檯之行李檢查勤務時，明知入境旅客林進榮（另案審理）之入 境旅客申報單上註記「」，表示其於入境行李檢查時，應由特定之第二十三號檢查 檯受嚴格之檢查，竟與林進榮期約受賄新台幣三千元後，違背其職務，讓林進榮携帶 逾限量之物品通關，免其補繳關稅等情。因而維持第一審論處上訴人依據法令從事公 務之人員，對於違背職務之行為，期約賄賂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固 非無見。惟查：㈠、貪污治罪條例業於八十五年十月二十三日總統令修正公布，有關 公務員對於違背職務之行為期約賄賂罪之法定本刑已修正提高在案，原審不及依刑法 第二條第一項比較修正前後之規定，以定法律之適用，其判決即無可維持。㈡、原判 決認為上訴人有與林進榮期約賄賂情事，無非以林進榮於偵、審中之供述，與事實相 符等情為據。然核其論述，所謂相符，似僅側重上訴人之特徵與林進榮對檢查關員之 描述脗合而已。至於本件案情關鍵所在之「期約賄賂」事實部分，經綜觀原判決援用 之各項筆錄，林進榮衹稱伊當時僅約上訴人在咖啡廳見面，或稱彼此心知肚明，並無 明言將交付賄賂；且其所以如此，乃因前此已有二次交付賄賂，均同此方法，因此肯 定上訴人必會如約前來取款云云（見八十二年度偵字第一三二九五號卷第九○頁反面 、八十三年度偵字第一八○號卷第十三頁、第十四頁、一審卷第二十一頁），原審判 決則以林進榮所述二次交付賄賂之事為不實，獨就後一期約部分認為實在，任意割裂 共同被告之供詞而為事實之認定，而置該供述之前因後果關聯性於不顧，其自由心證 之運用，非無可議。㈢、況查檢察官起訴僅稱上訴人自八十一年六、七月間「起」， 基於概括犯意，連續收受林進榮交付之賄賂，並無特定其犯罪時間為八十一年之六、 七月，原判決衹以上訴人於該六、七月間並無受理林進榮入境檢查行李之事實，認定 林進榮之供述不實，而置林進榮初訊所稱「在八十二年十一月五日之前我有兩次自國 外……」、「兩次日期我均不復記憶，但海關電腦資料應可查閱」等明白供述，及卷 內電腦資料於不顧（見前述第一八○號偵查卷第十四頁及同卷第四十九頁證物袋內旅 客入出境紀錄表），遽為認定上訴人無收賄情事，亦嫌未盡調查職權能事。以上或為 上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日