傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十五日第二 審判決（八十六年度上訴字第五八三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五 年度少連偵字第一三六號、第一四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決係依憑被害人陳○甲 之指證，證人李○純、黃○玲警訊供述之證言，共同被告萬○泉、黃○銘（均經判決 論處罪刑確定）、呂○哲、賴○福（另案審理）在警訊、檢察官偵查中及第一審審理 時之供述，扣押之木棍、沾有血跡西裝外套，卷附之相驗屍體證明書、驗斷書、新永 和醫院函暨診斷證明書、檢驗通知書等，據以認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對 於上訴人否認犯罪，所為伊僅過去看誰被打，未加入圍毆，亦未參與妨害自由等語之 辯解，認為不可採信，亦已依調查所得之卷證資料，詳加指駁及說明。因將第一審論 處上訴人罪刑部分之判決撤銷，改判依想像競合犯及牽連犯從一重論處上訴人成年人 與未滿十八歲之人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑。上訴意旨略謂：共同被告 黃○銘、賴○福、呂○哲前後之供述不一，顯不得採為論罪科刑之依據，原判決逕擇 其中不利於上訴人之供述為證，有判決理由矛盾及悖於論理法則之違法；查扣之上訴 人西裝外套上所沾血跡，經鑑定結果，係與陳○甲之血跡相符，可證上訴人未參與毆 打吳○瑋，原判決認定事實，顯與論理法則有違；依陳○甲、李○純、黃○玲之供述 ，皆未指摘上訴人有毆打吳○瑋，原判決遽認上訴人有傷害致人於死犯行，有違論理 法則及證據法則。惟查證據之取捨及其證明力如何，屬於事實審自由判斷之職權，故 共同被告之供述，前後縱稍有不符，倘其中不利於己之供述，經調查其他證據，查明 與事實相符，即得採為其他共同被告犯罪之證據，非謂一有不符，即全部不可採信。 又所謂論理法則者，乃理則上當然所具有之合理性，而與一般事理無任何違背之原則 而言，屬客觀上存在之法則，非當事人主觀上之推測。黃○銘在民國八十五年四月二 日警訊及檢察官偵查中，呂○哲、賴○福二人在檢察官偵訊時，既均供明上訴人有參 與共同毆打吳○瑋，證人李○純、黃○玲復證實見一群人在現場毆打吳○瑋、陳○甲 二人，原判決復參酌上揭其他證據，予以採信，自無上訴意旨所謂理由矛盾與違背論 理法則、證據法則等情事。上訴意旨，徒憑個人主觀意見，任意指為違法，殊非適法 之第三審上訴理由。又第三審法院，應以第二審判決所確認之事實為判決之基礎，原 判決已確認上訴人係與其他共犯共同基於傷害吳○瑋、陳○甲二人之犯意聯絡，共同 圍毆吳○瑋、陳○甲二人，上訴人等共同傷害吳○瑋部分，與吳○瑋死亡間，復有相 當因果關係，並已詳述其理由，上訴人自應就傷害吳○瑋致死部分，同負其刑責，尚 難因其西裝外套僅沾染陳○甲血跡，未沾有吳○瑋血跡，即得解免其此部分之刑事責 任，原判決對此部分之論斷，亦無上訴意旨所謂認定事實違背論理法則之違法情形存 在。依上開說明，難認本件上訴已具備違背法令而得上訴第三審之形式要件，其上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日 Ｃ