重利等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五二二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十四日第二審判 決（八十六年度上訴字第一七八號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度 偵字第一九二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 常業重利部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○對此部分上訴 意旨略謂：上訴人始終未曾供認共同被告汪智康（原判決論處罪刑後，未提起上訴， 已告確定）貸予周家美、鄭朝和之資金中，上訴人曾提供新台幣（下同）十萬元，汪 智康在第一審審理時，亦供稱與上訴人係各自經營，於資金不足時，互相支援而已， 原判決遽認汪智康與上訴人共同貸予周家美、鄭朝和部分，二人共犯常業重利罪，有 違證據法則及不載理由之違法云云。惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行， 將原判決撤銷，改判仍論處上訴人共同以乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不 相當之重利為常業（累犯）罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。其中認定上訴 人與汪智康，基於犯意聯絡，就乘周家美、鄭朝和急迫而貸予金錢，由上訴人提供部 分資金，取得重利為常業部分，係以上訴人對曾提供十萬元於汪智康前往催討時，曾 偕同前往等情並不否認，汪智康在警訊中，亦供述與上訴人共同經營地下錢莊綦詳， 復經被害人周家美、鄭朝和等指認上訴人確曾偕汪智康前往催索債務無訛，為其所憑 之證據。對於上訴人否認此部分犯行所為之辯解，認為不可採信，亦已詳加指駁。顯 無上訴意旨所謂判決不載理由之違法情事，又原判決對此部分事實之論斷，從形式上 觀察，亦無所謂違背證據法則之違法情形存在。況原判決究竟違背何種證據法則，上 訴意旨亦未予以具體表明，殊難認己具備得為上訴第三審之形式要件，應認此部分之 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 ㈡妨害自由（恐嚇危害安全）部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人被訴恐嚇危害安全部分，原判決係適用刑法第 三百零五條及其他相關法律論處上訴人共同連續以加害身體、財產之事，恐嚇他人致 生危害於安全（累犯）罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件 。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴 ，顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日