偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五三一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳宏義律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月二 十日第二審判決（八十六年度上訴字第五二七號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察 署八十五年度偵字第一一八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造 有價證券罪、第二百十四條使公務員登載不實罪、第二百十六條第二百十條行使偽造 私文書罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺財罪之事實，乃撤銷第一審判決，從一 重之前罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃 事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴 人本件罪刑，已詳述其憑據及證據取捨之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意 旨仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項 ，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又證人所作先後不同之證言，何 者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難 指為違法。原判決於理由二已說明證人陳惠娥嗣於第一審法院翻異前供，改稱其事先 同意上訴人簽發其名義之本票，經參酌其他相關證據，認係為上訴人脫卸刑責，不足 採取，既無違經驗法則，自不得指摘為違法。而陳惠娥於第一審法院訊問時即已翻供 ，原審未再傳訊陳惠娥為無益之調查，尚難指為調查未盡。再上訴人確有偽造陳惠娥 名義之系爭本票，迭據上訴人及陳惠娥於偵查中供述一致。而陳惠娥並未指訴上訴人 盜用其所有系爭土地及房屋所有權狀，原判決僅論處上訴人偽造有價證券部分，並無 理由矛盾之違法。至上訴人簽發行使陳木川名義之系爭本票，並不構成犯罪，原判決 理由四已詳述其調查審認之意見，上訴意旨仍為指摘，尤非適法。再上訴人於原審並 未主張原判決附表㈠所示之本票，發票人為陳木川及陳惠娥，並非上訴人及陳惠娥， 上訴本院為此主張，亦非適法之第三審上訴理由。此外，上訴徒憑己意，對於原審職 權之適法行使及原判決理由已明白論斷之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形 式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日