偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五三四號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　選任辯護人　何 春 源律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十六日第二審判 決（八十五年度上訴字第五○七八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第二四六六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○○連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書， 足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，乃撤銷第一 審判決，仍從一重之前罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及 證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。 原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚 無違背。上訴意旨仍主張其身分證上姓名固為甲○○○，但小時候從父姓，亦叫沈英 妹，即甲○○○與沈英妹為同一人，上訴人之親友無人不知，即告訴人傅桂梅亦明知 上情，上訴人在借據或支票上背書均簽署「沈英妹」姓名，均與偽造文書有別云云， 再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人先後以被害人傅桂梅、劉 學泉、劉奕霆、徐送妹四人名義，向林紅美詐標會款，原判決理由二已詳述其所憑及 認定之理由，上訴仍主張其無詐欺，復為事實上之爭執，亦非適法。又上訴人以偽造 借據或偽造背書之方法詐借款項，縱其間曾支付利息或在原判決宣示後曾與被害人傅 桂梅為部分之和解，亦無礙其成罪。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使 ，及原判決理由已經明白論斷之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不 符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，其提出收據影 本請求宣告緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日