違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五四六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月十 六日第二審判決（八十五年度上訴字第二四七五號，起訴案號：台灣南投地方法院檢 察署八十三年度偵字第二○八○、二三五八、二三五九號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：依證人呂彥廷所述：「我買時有問被告甲○○，他才拿出來賣給我，至查扣之上開 錄音帶及ＣＤ片並未陳列在攤架上，是放在攤架下，用塑膠袋裝著」等語，上訴人並 未將查獲之盗版錄音帶及ＣＤ片陳列在攤架上，而是裝在塑膠袋內置攤架下，因此足 證上訴人無販賣交付而為營利之意圖，係呂彥廷為向其所服務之台灣滾石唱片股份有 限公司邀功其查緝取締之績效，乃會同警方誘騙上訴人交付盗版錄音帶，其程序顯有 不當，上訴人不應構成犯罪，原判決就此有利上訴人之情事未加審酌，有不適用法則 之違法等語。惟查原判決係依上訴人及其妻即共犯吳詠詩（業經原審判處罪刑、緩刑 三年確定）於警訊、偵查及第一審中之供認同在夜市擺設二個攤位販賣以較低價格買 入之盗版錄音帶與ＣＤ片，賺取差價為常業，並有證人呂彥廷所供：「被告甲○○及 吳詠詩二人在上開處所共設二攤，均有賣，我在民國八十五年四月十一日曾在同一地 點向被告甲○○買過二捲錄音帶，在市面上說要買排行榜或比較新歌曲的合輯就是要 買盗版品之意思，我買時有問被告甲○○，他才拿出來賣給我，至查扣之上開錄音帶 及ＣＤ片雖未陳列在攤架上，但放在攤架下，用塑膠袋裝著，且提袋開著，警察去查 獲時，被告二人均在賣，當天係在吳詠詩之攤位上查扣錄音帶二十六捲，餘均在甲○ ○之攤位上查扣的」等語，與扣案盗版錄音帶四十九捲、ＣＤ片三片為證，認定上訴 人有如原判決事實欄所載之犯行，因予論處共犯著作權法第九十四條以犯同法第九十 三條第三款之以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法侵害他人之著作權罪 為常業罪刑。上訴人對其夫妻曾為之自白及原判決之明白論斷一概不提，而就證人呂 彥廷所述截取片斷，執以指摘原判決有不適用法則之違法，殊非依據卷內資料所為之 適法第三審上訴理由；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 一 日