偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五六一號 　　上 訴 人 　　即自訴人　曾 正 義 　　被　　告　丙 ○ ○ 　　　　　　　甲○○○ 　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　丁 ○ ○ 　　共同選任 　　辯 護 人　李孟哲律師 右上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 五年九月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第七三○號，自訴案號：台灣台南地 方法院八十三年度自字第二九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於違反公司法部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：被告丙○○ 係超景工業股份有限公司（下稱超景公司）之負責人，竟串同其妻即被告甲○○○， 明知該公司並無增資亦未收取增資股款，竟持不實之銀行存款證明，託由不知情之會 計師向台灣省政府建設廳辦理公司增資之變更登記，致使上訴人在該公司之股東權益 由三千分之四百降至一萬分之四百，使丙○○（丙○○部分已由上訴人另案自訴）一 家四口之股東權益由三千分之七百增至一萬分之七千七百，自足生損害於上訴人，涉 犯公司法第九條第三項之罪嫌。原判決以上訴人非直接被害人，不得提起自訴，諭知 不受理之判決，自屬違法等語。經查原審以被告甲○○○等縱有虛報增資情事，其直 接受損害者係超景公司或台灣省政府，而非超景公司股東之自訴人，業據原判在理由 中詳予說明，上訴人之出資額從未減少，自無直接受損害之可言。上訴意旨所指摘， 尚難據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與首揭法定要件不符，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 關於偽造文書部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人以被告甲○○○與丙○○共同偽造七十七年十一月五日 超景公司股東臨時會議事錄（僅內容不實，並無冒名制作），虛載經出席股東同意增 資，連同股東繳納股款明細表、變更章程以及相關文件持向台灣省政府建設廳辦理增 資登記，使該廳承辦人員不實登載，係涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條及第二 百十四條之罪（丙○○部分已另案自訴）。自訴丙○○、甲○○○共同制作之資產負 債表不實登載（直接被害人非上訴人，原判決已予說明）部分係涉犯第二百十六條、 第二百十五條之罪，自訴丙○○、甲○○○及被告乙○○、丁○○於上訴人在另案自 訴丙○○中又偽造上開議事錄並盜蓋超景公司印章於議事錄（該議事錄丙○○為該公 司負責人，有權制作並蓋公司印，不成立偽造私文書罪）部分係涉犯刑法第二百十五 條之罪，均核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審 判決，自不得上訴於第三審，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 四 日