偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五七五號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　郭 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十四日第 二審更審判決（八十五年度重上更㈣字第八九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署七十八年度偵字第一七四二二號、七十九年度偵續字第一六一號、偵字第一○七三 五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○意圖為自己不法之利益，於民國七十四年一 月十四日未經朱寰瑞授權或同意，擅將台北縣大坪林段七張小段三七－七、三七－八 地號土地上第六層編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋起造人朱寰瑞變更為被告名義，足以生損 害於朱寰瑞，同年十二月十四日房屋完成後並占為己有，出售圖利，因認被告涉犯刑 法第二百十條、第三百二十條第二項之罪嫌云云。而經審理結果，被告之犯罪不能證 明，因認第一審諭知被告無罪之判決，為無不合，予以維持，駁回檢察官在第二審之 上訴，固非無見。 惟按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於 審判期日調查之證據未予調查。經查上訴人先後於偵查，及原審調查時，均自承無書 面資料證明朱點授權將台北縣大坪林段七張小段三七－七、三七－八地號土地上第六 層編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋起造人朱寰瑞變更為被告名義（見偵續字第一六一號卷第 一六四頁、上訴字第七七一號卷第二十五頁、上更㈠字第四六五號卷第十一頁），核 與原判決採為被告無罪之證據即上訴人於偵查中供稱：「將朱寰瑞的起造人名義變更 為我的名義，是我父親生前變更的」「朱點有函件給大哥及我，可以證明把朱寰瑞的 房子變更為幼稚園、養老院」「字條是我父親親筆寫的沒錯」云云不符（見偵字第一 七四二二號卷第一○○頁－該字條並未附卷），實情如何，應予究明。次查告訴人朱 寰瑞於原審具狀請求傳訊證人何蒂予以調查，資以證明被告變更起造人名義，未經朱 點授權云云（見重上更㈣字第八九號卷第四十七頁），上述舉證，是否屬實，攸關被 告之犯罪，原審未予調查，復未說明不加調查之理由，難謂允洽。又被告提出之授權 書僅載明由朱點將所有之前開土地簽訂買賣或合建事件，於其因事不能到場時，委由 被告辦理（見第一審卷第九十六頁），並無一語涉及朱點或告訴人朱寰瑞授權被告可 逕行代為辦理起造人名義變更，是該授權書能否執為被告經授權而囑由趙友華變更起 造人名義之依據，饒有研求之餘地。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全 無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日