自訴被告等侵占案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六一一號 　　上　訴　人　精冠股份有限公司 　　代　表　人　蔡　城　男 　　代　理　人　葉海萍律師 　　被　　　告　甲○○　男 　　　　　　　　乙○○　女 　　共　　　同 　　選任辯護人　邱松根律師 右上訴人因自訴被告等侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十一日 第二審判決（八十五年度上訴字第三四九一號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四 年度自字第一三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人精冠股份有限公司（以下簡稱精冠公司）在第一審之自訴意旨稱 ：被告甲○○、乙○○自民國七十年起至七十九年止，分別擔任上訴人公司之負責人 及會計，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在上開期間，連續購買金額新台 幣（下同）八千一百九十五萬八千八百三十七元之不實發票，又虛列向新永達公司租 用三台油壓機租金支出三百萬元、模具葉子抽板費支出一百六十八萬五千零二十元、 貨款支出五百四十七萬零六百六十元，偽作不實之損益表、資產負債表及各項會計憑 證，製作不實之內、外帳，據以沖銷營業收入，將實際收入侵占入己，並藉此逃漏稅 捐；另以月息二分四之重利，向外借貸，造成一千三百二十七萬四千九百七十一元之 不當利息支出。因認被告等共同涉有刑法第三百三十六條第二項、第三百四十二條、 第三百三十九條第一項、稅捐稽徵法第四十一條、第四十七條、商業會計法第六十六 條第一款之罪嫌等情。因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見。 惟查㈠犯罪之被害人始得提起自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。 又犯罪事實之一部為較重之罪，得提起自訴者，他部雖不得提起自訴，亦以得提起自 訴論，觀之刑事訴訟法第三百十九條第一、二項、第三百三十四條規定固明。然得提 起自訴之重罪部分，若經判決無罪，即與不得提起自訴之輕罪部分，不發生裁判上一 罪之關係，該原不得提起自訴之輕罪部分，自應諭知不受理之判決。稅捐稽徵法第四 十一條之逃漏稅捐罪，商業會計法第七十一條第一款（即修正前第六十六條第一款） 之填製不實會計憑證帳冊罪，所侵害者為國家法益，個人並非直接被害人，不得提起 自訴。本件上訴人在第一審之自訴意旨認被告等涉嫌業務侵占、逃漏稅捐、填製不實 會計憑證帳冊等罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之業務侵占罪處斷，其較重之 業務侵占罪既得提起自訴，其有裁判上一罪關係之其餘二罪，固亦得自訴。但第一審 判決既諭知業務侵占部分無罪，則逃漏稅捐、填製不實會計憑證帳冊部分，自與業務 侵占部分，不發生裁判上一罪關係，自不得提起自訴，應諭知不受理，方為適法。乃 第一審仍均為實體上之無罪判決，原判決就該部分不予糾正，仍予維持，顯有適用法 則不當之違法。㈡證人李明燁（原判決誤為李明曄）會計師於偵查中係證稱：其核對 之上訴人公司七十七、七十八年度帳目、外帳稅款部分有經會計師簽證等語（見八六 九六號偵查卷七十九頁背面、八十頁），原判決理由記載上訴人公司七十至七十九年 間之會計帳冊、報表即外帳，均經會計師查核簽證，業經證人李明燁於偵查中證述無 誤，與卷存證據資料不符，難謂無證據上理由矛盾之違法。㈢原判決既認定上訴人公 司之會計帳冊、報表即外帳為真實。則上訴人公司指外帳收入較內帳收入多一億三千 四百零四萬九千三百七十六元部分，該多出之款項究用於何處，原審未調查清楚，遽 認上訴人等無侵占、背信、詐欺行為，尚嫌速斷，有應於審判期日調查之證據未予調 查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 七 日