過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六一四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十 日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一二三號，起訴案號：台灣澎湖地方法院 檢察署八十三年度偵字第七六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有 原判決事實欄所載之犯行，係綜合上訴人甲○○業已供承其係澎湖縣白沙鄉吉貝海上 樂園股份有限公司（下稱吉貝公司）負責人（董事長）等情不諱，及證人張榮富、吳 政鈞、楊坤山、陳懷成之所證，暨台灣澎湖地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗被 害人林享篤屍體，確定係因溺水窒息死亡所製作之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷 書、現場圖、照片，及由上訴人為吉貝公司代表人與被害人家屬和解之和解書、公證 書、吉貝公司投平安保險為要保人之國泰新平安保險保險單（第000000000 號）等證據。已敍明所憑證據及認定理由。對於上訴人否認有業務上過失致人於死犯 行，辯稱：海水浴場係薛基煌向伊租用，而張榮富係受僱於薛基煌，伊並非海水浴場 實際負責人，自無須負責云云，不足採信，亦已依據卷內資料逐一指駁、說明。另說 明證人張培廉、吳泰樹在原審調查中之所證，均不足以證明海水浴場非上訴人所經營 。而證人薛基煌所證賠償予被害人家屬之錢，除保險給付外，其餘均由其湊足之詞， 亦僅係薛基煌與吉貝公司之內部約定，尚難據以認定海水浴場完全由薛基煌承包經營 ，而與上訴人完全無關，可不負安全設施責任。又本件事證明確，聲請傳訊證人林長 殊、林發平證明上訴人未參與和解事宜，認已無必要，綦詳。所為合法之事實認定， 俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判 決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，就原審已詳加調查及理 由說明事項，重為單純之事實上爭執，指摘原判決有證據調查未盡及判決不載理由之 違背法令，殊非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨另指原判決就證人陳薛淑貞、洪 玉秀等有利上訴人之證詞，何以不足採信，並未於理由內予以說明，有判決不載理由 之違法一節。稽之卷內資料，證人陳薛淑貞、洪玉秀固一致供證上訴人負責陸上部分 ，海上部分由薛基煌負責，惟就門票收入誰屬﹖亦一致證述歸吉貝公司所有（見原審 八十五年度上更㈠字卷第二十四頁）。原判決理由已說明門票收入既全歸吉貝公司所 有，則海水浴場係由吉貝公司經營。而薛基煌支付之租金，係其在公司內另經營水上 活動器材之出租所得利益，而應交付吉貝公司之權利金（見理由二、㈢部分）。原判 決理由雖未敍及證人陳薛淑貞、洪玉秀之上述所證，何者足採，何者為不足採，但顯 然於判決無影響，亦不得為第三審上訴理由。衡以上述說明，應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 七 日