違反銀行法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六二號 　　上　訴　人　庚○○ 　　選任辯護人　俞兆年律師 　　上　訴　人　丁○○ 　　　　　　　　壬○○ 　　右二人共同 　　選任辯護人　吳德讓律師 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　辛○○即宋辛 　　　　　　　　己○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　姜鈺君律師 右上訴人等因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二 審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二十七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署七十九年度偵字第五七四四、六六七五、六七九一、六九○九、六九九四、七三八 九、八二九四、八六五三、八六五八、一二四二五、一二八七五、一三四二八、一三 四九七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人庚○○、丁○○、壬○○、丙○○、乙○○、甲○ ○、戊○○、辛○○（即宋辛○○）、己○○等部分科刑判決，援引銀行法第一百二 十五條第二項、第一項，修正前公司法第十五條第三項、第一項、第十九條第二項第 一項暨相關法條，並依想像競合關係從一重論處上訴人等法人行為人，共同違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定罪刑，固非無見。 惟查：㈠按行政刑法之犯罪，以行為人之行為，在客觀上已違背法律規定為已足，不 以行為人主觀上之動機違法為必要。銀行法第二十九條第一項及公司法第十五條所規 定之犯罪構成要件，均不以主觀動機為犯罪之構成要件。原判決既認定上訴人庚○○ 等「明知」匯得公司之營業項目為：企業管理之診斷、諮詢、分析、顧問及「明知」 非銀行不得經營收受存款……等業務，惟理由中未說明其依據，已屬理由不備。又原 判決既認定上訴人庚○○、壬○○、丁○○在匯得公司任職副經理、副總裁「在公司 參與吸金決策」，却於被訴詐欺部分，認定上訴人等除凌安石外，「均屬匯得公司或 長盛公司之投資人」。亦難謂無理由矛盾之違法。㈡原判決既認定上訴人庚○○已於 七十九年一月一日離職，而匯得公司係自七十九年一月間起，始召募長盛貴賓名義變 相吸收資金，從事吸收存款業務，則上訴人庚○○似與長盛一號吸金部分無涉，原判 決未予詳析，遽予論罪，自有未洽。㈢上訴人辛○○於原審主張伊於七十八年一月十 三日至八十年十月三十日任職於文翔貿易公司，不可能再在匯得公司任職，並提出離 職證明書保險卡等為證（見原審重上更㈢卷第二○九頁背面）。此部分有利於上訴人 辛○○之證據何以不採﹖原判決未說明理由，亦屬理由不備。㈣本件告訴人吳順天等 於原審陳報狀中記述當初告訴上訴人戊○○、辛○○係屬誤會，渠二人僅係為增加家 庭收入而參與投資，並非匯得公司職員云云（見同上卷第二二五頁），其實情如何﹖ 亦有詳查之必要。上訴意旨執以指摘原判決不當非無理由，應認仍有發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日