盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六二○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二日第二審判決（八 十五年度上訴字第一一九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字 第七○三、一五四九、二九四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與邱銘海（已判刑確定）、連新展（業經第一審法院判 決無罪確定）相互謀議，基於犯意聯絡及行為分擔，共同意圖為自己不法所有，於民 國八十三年十月二十三日凌晨三時十五分許，由邱銘海駕車，後座載同上訴人及連新 展，行經台北市○○路一七○巷十五號前，見陳梅岑一人獨自行走，連新展及上訴人 下車，由連新展持刀抵住陳梅岑脖子，強押陳梅岑上車，致其不能抗拒，由上訴人動 手以寬膠帶綁住陳梅岑之眼睛及雙手，並劫取其手上鑽石戒指一枚及黑色皮包一只， 內有鑽戒二枚、新台幣（下同）二萬六千元、美金三百元及票號DC-0000000，面額一 萬四千三百元之支票乙紙。得手後，將陳梅岑載至台北市○○路時，由連新展將陳梅 岑推下車後，再駕車逃逸。嗣上訴人將該搶得支票交案外人廖佑錫使用，後經警以該 支票循線查獲上情等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分判決，改判論處上訴人共同 意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。 惟查：㈠盜匪所得之財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。此 為強制規定，盜匪所得財物除已費失外，無論是否扣案，均應諭知發還被害人。卷查 共犯邱銘海供稱：連新展將強盜所得現金二萬六千元中之一萬三千元拿給我，我還給 吳秀鳳，以抵還吳秀鳳代付的酒帳錢等語（見原審卷第三十三頁背面、第四十頁背面 ）。足見盜匪所得現金中之一萬三千元已費失，乃原審未察，遽認盜匪所得現金二萬 六千元不能證明已滅失，諭知二萬六千元全部發還被害人陳梅岑，顯與卷內資料不符 ，自有適用法則不當之違法。㈡判決不載理由者當然違背法令，所謂判決不載理由， 係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟 法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋。而有罪之判決書，對於被告有利之證據 不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書 對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判 決不備理由之違法。稽之卷內資料，共犯邱銘海供稱：「我有參加，廖佑錫租車，車 上廖、我喝了很多酒，不知是否有紋（指上訴人）」「廖外號小胖，在警局是廖叫我 說紋有參加，要給我五十萬元，（警局）筆錄我亂講」「我女友吳秀鳳住台北市○○ 街十六號五樓可證廖給我五十（萬），要廖先給我二十萬（元）」（見一審卷㈠第四 十八頁），而證人廖佑錫亦於第一審法院結證稱：「（支票）是連新展交給我……他 （指連新展）拿票給我，他本人拿給我，沒有人與他一起」（見同上卷第一六○頁背 面），凡此有利於上訴人之證據，原判決不予採納，亦未說明不予採納之理由，尤有 判決不備理由之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應 認原判決此部分有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 六 日