盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六二二號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月十四 日第二審判決（八十五年度上訴字第一七八三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十五年度偵字第七三二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人丁○○、甲○○、乙○○共同連續意圖 為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付財物罪刑；論處上訴人丙○○共 同意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付財物罪刑；又依想像競合 犯關係，論處丁○○未經許可無故持有制式手槍罪刑，固非無見。 惟查：㈠盜匪所得財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。此為 強制規定，盜匪所得財物除已費失外，無論是否扣案，均應諭知發還被害人。原判決 既認定丁○○於警訊時供稱分得贓款新台幣（下同）七十萬元（應係六十萬元之誤 ）已花費罄盡，且事實欄亦記載丁○○分得六十萬元，則丁○○分得之六十萬元既已 費失，即無庸發還被害人，乃原判決竟將盜匪所得二百十萬元全部發還被害人，顯有 適用法則不當之違誤。㈡按被告之自白，須非出於強暴脅迫利誘詐欺或其他不正之方 法，且與事實相符者始得採為證據，如果被告之自白係出於不正之方法，並非自由陳 述，即其取得之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之 證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時 ，應先於其他事實而為調查。上訴人等於原審審理時均曾提出警訊被刑求之抗辯（見 原審卷第二六一頁），乃原審並未調查上訴人等警訊之自白是否出於不正之方法，遽 以上訴人等於偵審中均未提及有被警刑求之事，且承辦警員楊永芳於第一審到庭作證 時，上訴人亦未主張有被刑求，其等於原審審判中主張被警刑求，係屬避就之詞，不 足採信云云，尚嫌速斷，自有可議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 六 日