盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月十三日第二審判 決（八十五年度上訴字第四三八八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年 偵字第一一五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略以：（一）查扣 案之小刀，實係一般學生削鉛筆常用之普通折疊式之小刀而已，且其型狀與尖刀有別 ，詎告訴人於警訊時指稱：「上訴人係以尖刀抵住被害人」，所述之兇刀已與卷存證 據資料不符，而先後指述搶劫其現款之新台幣（以下同）一千一百元亦不相符，查被 害人於警訊時稱：「被告搶劫其身上之現款五百元」，其後又改稱：「歹徒從我皮包 及外套口袋內搶走一千一百元」。於第一審稱：「在掙扎時我有看到六百元掉在腳踏 板上」。究竟如何搶走現款，原判決未予究明即行判決，有理由不備之違法。（二） 又懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪，係結合犯之一種，須行為人有 強劫、強姦之犯意為成立要件，若犯意各別，則應為數罪併罰之問題，不能論以強劫 而強姦之結合犯論擬，上訴人之犯案地點在被害人住家巷口對面之停車場，距離巷口 僅十餘公尺，且在馬路邊，果真被害人遭強劫或強姦，竟無大聲喊叫？且事後又向上 訴人索回被搶之款項。（三）又上訴人究竟係姦淫事畢，見掉落之錢財臨時起意偷竊 或搶奪上開掉落在腳踏板及皮包開口之現款？上訴人係基於同一概括之犯意而為或係 另行起意而為，原審未傳訊被害人就此部分詳加查明，即為任意之判斷，亦未於理由 內說明，有審判期日應行調查之證據而未予調查之違法。（四）上訴人所犯之強姦罪 與上開撿拾財物之行為如係犯意各別，則不能論以強劫而強姦之結合犯，其強姦罪又 經告訴人撤回，原判決何以未諭知不受理之判決，而就另行起意之竊盜或搶奪罪另為 論罪科刑之判決，亦未於理由內說明，有理由不備之違法云云。惟查原判決綜核卷內 證據資料，認定上訴人有強劫而強姦之犯行，因而維持第一審論處上訴人強劫而強姦 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定 之理由。並說明被害人王○婷於八十四年十二月卅日報案後未查獲上訴人前，即初次 警訊中已指稱：「……下車到後座拿著尖刀抵住我，要脅我不得張聲及反抗……。」 「……渠（指上訴人）強暴我時手拿著小尖刀抵住我……。」等語（見八十五偵字一 一五四號第七、八頁），而斯時警方尚未捕獲上訴人，無法預期能否查得上訴人作案 之工具，被害人果非確遭被告持刀抵住施暴，不會無端捏稱被告持刀施暴；嗣上訴人 於八十五年一月二日遭捕獲後，於警訊中供稱：「我將車開到新店市寶橋路五十五巷 對面停車場停下，爾後下車到後座，看該名女子（警方調查為王者婷……）喝酒暈沈 沈的，我遂起了邪念，取出隨身攜帶之小刀片，在該女子面前搖晃，脫下渠衣褲，在 車後座強姦得逞後離去。」等語（見同上卷第六頁）。而製作該筆錄之警員魏○銘於 第一審八十五年四月十六日訊問時，已到庭供證：「他（指上訴人）皮包內有一把刀 ，他有拿出來威脅那女孩。」及未強迫上訴人在筆錄上蓋指印（非法取供）等情，參 照該筆錄除記載上訴人前揭不利己之供述外，對於上訴人翻異前供稱：「我並無威脅 他（指被害人王○婷）也沒有搶劫其財物，是她亂講。」「（身上起出之小刀）不是 （要威脅王女之凶器）」等辯詞，亦均據實登載，足見該警訊筆錄係被告任意性自白 ，真實可採，因而上訴人確係持刀施暴甚明，又於上訴人身上查獲之美工刀，刀柄長 七‧三公分，刀刃為不銹鋼片，略短於刀柄，此有扣案之美工刀一支及附於同上偵查 卷第四頁之美工刀相片可稽，被害人王○婷於警方查獲上訴人後，八十五年一月二日 警訊時，即明指上訴人持該美工刀施暴無訛，迨後歷偵訊，原審均指證不移，雖被害 人於初次警訊稱：「被告拿著尖刀，拿著小尖刀抵住我」等描述，未能直指被告持美 工刀施暴，然該美工刀刀刃前緣成一斜角，驟看描述為小尖刀，並未背離事實，又被 害人因帶酒意、睡意，遽遭被告持刀抵住施暴，未能完全看清刀之形狀，而以小尖刀 描述，亦屬事理之常，不能因之推論被害人王○婷指訴不實，進而為有利上訴人之認 定並說明被害人王○婷係民國○○○年○月○○日生，此有卷附年籍資料可參，被害 當時年甫滿十八歲餘，為年輕識淺落單無助之小女子，又帶酒意、睡意在深夜坐困於 僻靜之新店市○○路○○○巷附近停車場，上訴人之計程車後座內，驟遭上訴人持刀 抵住，行強施暴，生命、身體陷於險境，害怕之餘何能抗拒，乃任由上訴人強姦，並 強取掉落之六百元及皮包內之五百元，合計一千一百元，此情已迭據王○婷供明在卷 ，因而認定上訴人所為顯該當強劫強姦罪責，殊不能因王○婷未受其他傷害，苛責其 未抵抗，而解免上訴人罪責。又上訴人自承有取走被害人掉落之六百元及皮包內之五 百元，姦淫完畢後已全數返還被害人云云，惟被害人已迭次指稱係伊要求被告返還， 被告始返還伊五百元，其餘並未返還等情，以上訴人將被害人皮包內外錢財，全數取 走，顯見其有強劫不法意圖，而事後因被害人央求，再返還部分財物，仍難以卸免先 前之強劫犯行，均於判決理由內予以指駁，故上訴人之上開辯解，顯無足採，就形式 上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令之情形 ，次查認定事實，與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定 ，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上 訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背 法令？依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實之爭執。 又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾、不適用法則、法則適用不當及調查職責未盡云云 ，殊不足以辯認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日 Ｄ