業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六三三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年八月十四日 第二審判決（八十五年度上訴字第二一七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十三年度偵字第六九九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○受僱於蔡長明，為其送貨及收取貨款，竟意圖為自己 不法之所有，基於概括犯意，自民國八十三年一月底起至同年三月間止，連續對於業 務上所收取之貨款支票予以侵占入己，並以偽刻之印章，偽造韋成食品行背書於其中 之一紙支票上，持以行使兌領，為牽連觸犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪 及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，應從一重處斷等情。因而撤 銷第一審不當之判決，改判論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務 上所持有之物罪刑。已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，伊係以自己 之現金換取系爭支票等語，認係違情而不足採信，亦已敍明其理由綦詳。上訴意旨徒 執陳詞主張以現金換得支票，並對原審採證認事職權之行使，任意指摘，為事實上之 爭執，自非上訴第三審之適法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日