妨害風化等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六三五號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　 乙○○ 右上訴人等因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十五日第 二審判決（八十五年度上訴字第一五二八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十三年度偵字第一八三五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○、 乙○○之部分供詞，及應召女馬素明、陶文儀、周雪珍、王月娟與男客蕭毅之、任兆 權、葉孟雄之證述，暨飯店服務生呂麗珠、葉瑞瓊、莊林姳珠之陳述與所查扣之應召 日報表、聯絡簿、未收帳單、收支帳簿、監視器、現款、電話租用申請書、裝機申請 書、委託書等，以及證人林玉輝、呂靜宜、陳佑昌等之證述，資以認定上訴人等共同 經營色情應召站，引誘良家婦女與他人姦淫，從中圖利，恃此為業；及上訴人甲○○ 二次冒名申請裝設、租用電話情事。因而撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決， 改判論處甲○○共同意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業，及行使偽造私文書 ，足以生損害於公眾及他人罪刑；並維持第一審論處上訴人乙○○常業營利引誘良家 婦女與人姦淫罪刑之判決，駁回乙○○在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之 理由。上訴人等上訴意旨，爭辯其另有正當職業，並非常業犯罪；應召女馬素明、「 小涵」等均係自願賣淫，而非出於他人之誘引，且其均非屬良家婦女云云，並執此指 摘原判決不當，核屬對於原判決認定之事實，為事實上之爭執。至上訴人甲○○執其 在原審所辯陳詞，主張伊無冒名申請租用電話情事，亦係事實上之爭執，均不得任意 指摘，而據為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日 Ｖ