妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六三六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十日第二審判 決（八十五年度上訴字第二五六二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年 度偵字第九二一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○之 部分供詞，與證人雷○○、江○○、王定義、洪克武之證述，資以認定上訴人犯行， 因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人以意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫 為常業罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪之辯解，認係飾 詞，不足採信；證人江鳳蘭事後翻異之詞，及證人陳威佑、趙叔榮、許明福、陳美貞 之證述，認為不足資為上訴人有利之判斷，亦已一一予以指駁及說明。上訴意旨略謂 ：原判決對於上訴人如何引誘雷桃湘等與人姦淫﹖客人姓名為何﹖何時、何地為性交 易等項，俱未明白審認，其判決有不適用法則之違誤云云。惟查原判決事實欄記載： 上訴人自民國八十四年五月間某日起至同年六月間止，在桃園縣八德市其所經營之泡 沫紅茶店內，多次引誘其所僱用之女服務生即良家婦女雷○○、江○○（均未滿十六 歲），與不特定男客姦淫，其方式為先由上訴人與男客接洽，俟男客挑選中意之女服 務生後，再由上訴人通知女服務生與男客約定會面地點，男客先行離去，上訴人再陪 同女服務生前往約會地點賣淫等情，顯已具體表明上訴人如何引誘雷女等與他人姦淫 ，而其援用之證據所顯示之情形亦係如此，自足資為論罪科刑之依據。上訴人徒以上 開記載問題，資為上訴理由，自非適法。又色情交易並無一定之行情；其在同一泡沫 紅茶店內之女服務生，有部分人員未受媒介賣淫，祗從事清潔、端盤等服務工作，並 非事理之所無。是上訴意旨以雷○○、江○○所供賣淫價錢或朋分利益之方式均非同 一；服務生陳美貞自稱「沒有從事性交易」等情，指摘原判決未盡職權調查能事一節 ，亦非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，對於原審證據取捨之職權行使，任 意爭論，主張證人陳威佑等所供為可採云云，亦非可取。綜上所述，上訴人所指原判 決違背法令情事，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，自不得據 為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日 Ｌ