盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六四二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　廖建榮律師 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月九日第二審判決（ 八十六年度上訴字第九○四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字 第一○八六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人甲○○之警訊自白與被害人陳墀聖及其家人陳世宏、胡彰秋 等之證述，暨所查扣之槍、彈與刑警陳孟兒之供證，資以認定上訴人甲○○以脅迫方 法連續強劫財物事實，並以其第一次犯罪，係與上訴人乙○○共同為之，因而撤銷第 一審不當之判決，改判論處上訴人等共同意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗 拒，而使他人交付其物罪刑（其中甲○○為連續犯，乙○○為累犯），已敍明所憑之 證據及認定之理由。對於上訴人等否認強劫各項辯解及被害人等事後翻異之詞，均認 不足採信，亦已依據卷證一一予以指駁。按採證認事，乃事實審法院之職權，苟其行 使，無違證據法則，即不容任意指為違法。上訴意旨謂上訴人等所為，僅屬恐嚇，並 未致被害人不能抗拒云云，核屬事實之爭執。又依原判決援用之證據所顯示之情形， 前開二次強劫，其第一次係由乙○○依甲○○之授意，取來槍枝交付甲○○後，由甲 ○○持以向在場者脅稱「你們五人，一人一顆子彈還有剩」；其第二次則由甲○○「 拉槍滑套、子彈上膛」，並以槍口朝被害人要脅。原審憑此認定上訴人等係以脅迫致 使他人不能抗拒，既已敍論甚明，上訴意旨置上開卷內事證於不顧，專憑己意，任為 事實上之爭辯，並對原審職權合法行使，漫指違法，按諸首開說明，自非適法之第三 審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日