誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四七二號 　　上 訴 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月二十八 日第二審判決（八十四年度上訴字第二五三八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十三年度偵字第一二九一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：甲○○於民國八十一年四月七日，因違反銀行法，經最 高法院判處有期徒刑六月確定，於八十二年一月十四日執行完畢，仍不知悔改，意圖 使黃俊男及葉秀美受刑事處分，明知其並無「古董觀音佛黃金鑄造淨重九十六台兩」 之佛像，亦未交付該佛像予黃俊男、葉秀美保管，竟將其與黃俊男、葉秀美間所立之 金錢保管書約變造為「古董觀音佛黃金鑄造淨重九十六台兩」一尊之保管書約，並於 八十三年二月十八日，以黃俊男、葉秀美二人拒不返還該觀音佛像為由，持上開經變 造後之書約向台灣高雄地方法院自訴黃俊男、葉秀美共同涉嫌侵占該佛像等罪嫌，足 生損害於黃俊男、葉秀美等情，原審經調查證據之結果，認被告犯罪，尚屬不能證明 ，因而撤銷第一審有罪之判決；改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查審理事實之法院，對於被告犯罪之證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實， 苟非調查途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷，乃本院 歷來所持見解。本件被害人葉秀美一再辯稱：保管書約係伊向自訴人（即本件被告下 同）調度資金所簽寫之借據，並無保管自訴人所有金鑄觀音佛像，或以詐術使自訴人 交付其所有之觀音佛像之事實（見偵字第一二九一○號卷第三、四頁）。且在第一審 審判中，對被告自訴吳乃斌侵占其古畫一案，法官問被告是否吳乃斌向你借錢，你要 他書立內容為吳乃斌保管你所有古董字畫之保管條作為借據憑證﹖被告答稱：是的。 該案已和解，吳乃斌已還我錢，該案我所提出之保管書條，我家裡有很多……我今日 也有帶該保管條原本等語「閱後發還」（見一審卷一一八頁、一一九頁）。復有被告 所提出由吳乃斌簽章之保管書條，其中除保管人，保管標的物、金額及日期欄原係空 白，嗣再以原子筆手寫方式填載完成外，其餘文字均係事先影印完成之例稿可證。依 此證據資料，被害人所稱：被告是慣以書立保管書約代替借據之方式，出借金錢予他 人，保管書約所載之「古董」並未交付借款人，或為事後擅自填寫，而一旦借款人無 法清償借款時，即藉追訴侵占其「古董」之刑事手段，以達其催收借款之目的，似非 不足採信。是本件保管書約上之「黃金鑄造觀音佛像」與「古董字畫」，是否為被告 捏造之事實，與其應否成立誣告罪責，尚難謂無關連，且被告何以將此貴重金佛交付 他人保管，又未定有保管期限，而黃俊男、葉秀美何以願為無酬且負損害賠償之保管 責任。尤啟疑竇。原審對此未深入調查，詳加說明，遽行判決，不僅理由不備，且有 應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當 ，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日