妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四七五號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月十六日 第二審判決（八十五年度上訴字第二三一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八 十四年度偵字第三一五二、三四九○、四○四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：服務小姐林鄭美玉、吳姜蒨、張信英、林芳淑、 吳秀蘭等均矢口否認有從事任何性交易或猥褻之行為，原判決無證據即認定上訴人有 容留林鄭美玉等五人與不特定之人從事性交易或猥褻行為犯行，有認定事實與所採證 據不相適合之違法。上訴人曾請求傳訊鄭淑文，原審恝置不理，亦屬違法。在原審證 人蔡易達係供稱：「我躺在床上，娃娃則穿休閒服」；林永祥則供稱：「到店內尚未 有小姐前來服務，即被警帶走」各等語。此有於於上訴人之證據，原判決竟未說明不 足採信之理由；且依此供述，既未開始姦淫，即不成立刑法第二百三十一條第三項圖 利容留良家婦女與人姦淫之常業罪，況鄭淑女、許春蘭所供與男顧客僅從事猥褻之行 為，原審竟論上訴人以刑法第二百三十一條第三項罪刑，不僅理由不備，且有適用法 則不當之違法等語。 惟查原判決以上訴人在檢察官偵查中之自白，引用證人男性顧客蔡易達、徐哲裕、林 永祥三人、女服務生鄭淑文、許春男、張信英、林鄭美玉、林芳淑、吳秀蘭等之證詞 與扣案之工作規則，勞點表、員工登記簿、服務小姐按摩時間表、保險套等證物為補 強證據，認上訴人之自白業與事實相符，上訴人意圖營利、容留良家婦女與不特定之 男性顧客為姦淫或猥褻之行為，並從中抽取佣金藉資維生，而以之為常業犯行明確， 因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人共同意圖營利、容留良家婦女與他人 姦淫為常業罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人所辯：伊係經營純 按摩，小姐與客人猥褻或姦淫與伊無關，且不知情云云，均卸責飾詞為不足採，許春 蘭所稱：徐哲裕之供述係亂說，尚不足採為上訴人有利之證據，亦在理由中指駁說明 翔實。鄭淑文在檢察官偵查中經合法訊問，陳述明確，原審未再傳訊，依刑事訴訟法 第一百九十六條規定，並不違法。上訴人其餘上訴意旨，全係就原判決明白論斷之事 項，及認事採證職權之行使任意指摘，並為單純事實上之爭執，泛言原判決調查未盡 、理由不備及適用法則不當，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，依首揭 說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日 Ｔ