瀆職等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四七六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被　　　告　壬○○　男 　　　　　　　　戊○○　男 　　　　　　　　丁○○　男 　　　　　　　　癸○○　男 　　　　　　　　庚○○　女 　　　　　　　　己○○　男 　　　　　　　　趙功恒　男 　　　　　　　　丙○○　男 　　　　　　　　辛○○　男 　　　　　　　　乙○○　男 右上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十 九日第二審判決（八十四年度上訴字第四六五六號，自訴案號：台灣台北地方法院八 十四年度自更㈠字第十九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原 審枉法裁判，濫權不予追訴，實有違法，上訴人尚自訴被告壬○○等觸犯刑法第二百 七十一條第二項之殺人未遂罪，該罪之法定刑比貪污罪重，自可一併提起自訴，原判 決亦有偏頗，上訴人指訴辛○○、林炳雄犯殺人未遂罪，第一審及原審誤解事實意涵 ，未加調查，難謂允洽，又上訴人係被害人，應可提起自訴等語。惟按犯罪被害人始 得提起自訴，犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論，但 不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄者，不在此限；如不得 提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第 二項、第三百三十四條分別定有明文。查：㈠上訴人自訴被告壬○○牽連涉犯收受賄 賂罪、濫權不予起訴罪、教唆詐欺取財罪、殺人未遂罪、公共危險罪、過失殺人罪、 逃漏稅捐罪、內亂罪，再上訴人自訴被告癸○○牽連涉犯收受賄賂罪、教唆詐欺取財 罪、行賄罪、教唆濫權不起訴罪、偽造文書罪、逃漏稅捐罪、圖利罪、公共危險罪、 過失殺人罪、內亂罪、殺人未遂罪，又上訴人自訴被告戊○○牽連涉犯行賄罪、圖利 罪、公共危險罪及內亂罪，雖上訴人主張其為詐欺取財罪及殺人未遂罪之被害人，但 上訴人自訴壬○○、癸○○、戊○○涉犯內亂罪部分，依刑事訴訟法第四條第一款規 定，其第一審管轄法院為高等法院，故按刑事訴訟法第三百十九條第二項規定，上訴 人自不能對之向第一審法院提起自訴。㈡上訴人自訴被告丁○○牽連涉犯行賄罪、公 共危險罪、圖利罪、教唆詐欺取財罪、過失殺人罪、逃漏稅捐罪，雖上訴人主張其為 詐欺取財罪之被害人，因貪污治罪條例第十一條第一項行賄罪之法定刑為一年以上七 年以下有期徒刑，違反山坡地保育利用條例第三十五條第三項公共危險罪之法定刑為 六月以上五年以下有期徒刑，刑法第二百七十六條過失致人於死罪之法定刑為二年以 下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之法 定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，貪污治罪條例第六條圖 利罪之法定刑為五年以上有期徒刑，稅捐稽徵法第四十一條逃漏稅捐罪之法定刑為五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，比較上述六罪，較重之罪為圖利 罪，而圖利罪所侵害之法益，亦屬國家法益，僅檢察官可代表國家追訴，故較重之罪 ，既不得提起自訴，依照首揭說明，其餘牽連之五罪，亦均不得提起自訴。㈢上訴人 自訴被告庚○○牽連涉犯偽造文書罪及圖利罪，而刑法第二百十三條公務員登載不實 罪之法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，貪污治罪條例第六條圖利罪之法定刑為五 年以上有期徒刑，比較二罪，其較重之罪為圖利罪，故依刑事訴訟法第三百十九條第 二項規定，上訴人對之亦不得提起自訴。㈣上訴人自訴被告趙功恒、丙○○、辛○○ 、己○○等均犯圖利罪，被告乙○○涉犯濫權不予起訴罪（刑法第一百二十五條第一 項第三款），因圖利罪及濫權不予起訴罪，所保護之法益均為國家法益，僅檢察官可 代表國家追訴，上訴人對之亦不得提起自訴。綜上所述，上訴人對壬○○、戊○○、 丁○○、癸○○、庚○○、己○○、趙功恒、丙○○、辛○○、乙○○等人自不得提 起自訴，而不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。因認第一審就壬○○、戊 ○○、丁○○、癸○○、庚○○、己○○、趙功恒、丙○○、辛○○、乙○○部分為 不受理之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，從形式上 觀察，尚無任何違背法令之情形。又原審已就上訴人自訴壬○○等人之犯罪事實，係 屬不得提起自訴之法律依據，於判決中詳加說明，殊無所指適用法則不當之違法。上 訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決關於壬○○、戊○○、丁○○、癸○○、庚○ ○、趙功恒、己○○、丙○○、辛○○、乙○○部分有如何不適用法則或適用法則不 當之違背法令，其此部分之上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日