搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四七八九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月十三日第二 審判決（八十六年度上訴字第二二一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五 年度偵字第八一一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於搶奪 部分之不當判決，改判論處上訴人甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他 人之動產罪刑。係綜合被害人洪秀華、于明蘭之指訴，上訴人亦供陳於民國八十五年 七月五日下午一時許，將頭髮剪短無訛等證據為其論據，認定上訴人意圖為自己不法 所有之概括犯意，與另一姓名不詳之成年人，共乘一部機車，於八十五年六月二十九 日十時三十七分許，在台南市○○路與成功路口，趁駕駛自用小客車之洪秀華於路口 等待綠燈通行之際，由坐於後座之上訴人，打開洪秀華自用小客車右前座車門，搶走 洪秀華置於右前座之皮包一只（內有新台幣（下同）六十一萬元、呼叫器一只、花旗 及上海銀行提款卡各一枚、身分證、駕照各一枚、印章四只等物），得手後隨即逃逸 。又於同年七月十日十二時許，在該市精忠三村三七九號于明蘭住處前，趁四下無人 之際，搶奪欲進家門之于明蘭斜掛於腰際間之皮包一只（內有現鈔三萬零六百元、于 明蘭身分證、駕照、健保卡等物），得手後隨即逃至巷口由另一不詳姓名之成年人騎 機車接應逃逸之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以被害人洪秀華雖於警 訊時指稱歹徒留長髮，年約二十歲左右等語，與上訴人被查獲時所蓄短髮、年已三十 四歲之情不相當。然上訴人於偵查中已供承八十五年七月五日下午即第一次搶案發生 後約六日，因其祖母出殯已將頭髮剪短，且人之實際年齡與其外貌不盡相符，被害人 洪秀華被搶奪時，事出突然，驚慌失措，對上訴人之年齡有所誤判，亦屬情理之常， 又永和醫院與案發地點均在台南市區內，上訴人縱於八十五年六月二十九日上午十時 許陪同其父曾福吉至永和醫院洗腎，但並非始終隨伺在側，仍可隨時離開醫院作案， 時間上並不衝突。證人林錦雲、洪秋美、沈溪泉、蔡麗紅或為上訴人之親友、鄰居或 為上訴人父親事業之夥伴，彼等證言，難免偏頗，永和醫院血液透析紀錄表記載曾福 吉自是日十時五十五分至十四時五十五分間洗腎，亦不足為上訴人有利之證明。至被 害人于明蘭於第一審雖改稱對歹徒印象不清楚，無法肯定為上訴人云云，與其警訊、 偵查、原審中明確之指認有所不符，無非係在第一審開庭期間，有二位不知名人士㩗 帶禮物前往于明蘭家門外，要求其改口供，謂係認錯人，因渠害怕，始改稱無法明確 指認上訴人，並非于明蘭前後指認有所歧異。按被害人等與上訴人間互不相識，亦無 任何仇隙，倘非真實，被害人等應無虛構事實誣陷上訴人之理，渠等指訴應堪採信等 情。是上訴人所辯：八十五年六月二十九日上午伊在永和醫院陪其父洗腎，不在案發 現場；而于明蘭前後指認不符，亦不能採信云云，核係卸責飾詞，均無足取，亦於理 由內逐一指駁。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背 法令之情形存在。查證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法， 據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原審上開明確論斷於不顧，對原判決採 證、認事及證據證明力之審判職權行使，徒憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均 為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情 事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日