盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四七九二號 　　上訴人 甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月十八日第 二審更審判決（八十五年度上重更㈣字第四十五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十年度偵字第一五七四二號，八十一年度偵字第六二八號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與上訴人乙○○係表舅甥關係，二人自民國八十年十二 月六日起受僱承作案外人黃○○所有坐落台中市○○○街○○○號五、六樓之油漆工 程。於施工中因見毗鄰之同街○○○號六樓（該處為五樓，六樓係在五樓頂所加蓋） 為單身女郎所居住，乃萌歹念，共同意圖為自己不法之所有，於同年十二月十一日上 午二時四十分許，由甲○○駕駛其所有之○○○－○○○○號自用小客車，搭載乙○ ○至其上開工作處所（即○○○號）後，隨即分持可供兇器使用之活動板手及螺絲起 子各一支，甲○○並携帶其所有之透明膠質手套，一同潛入上開○○○號五樓陽台， 再由○○○號與○○○號間水塔處之一斜斜平台爬上○○○號六樓之屋頂，再由該處 踰越牆壁爬至同街○○○號六樓之屋頂，拆下其中之一片石棉瓦，致使該屋頂留下一 破洞，足以生損害於屋主謝○○（侵入住宅部分未據告訴），嗣侵入○○○號六樓內 ，於打開化粧台之抽屜欲行竊時，驚醒在屋內睡覺之單身女郎陳○○，因陳○○大聲 呼救，遂變易竊盜為強劫之犯意，並萌殺人之犯意，及見陳○○身穿寬鬆睡衣，且具 姿色，復起當場施以強暴之淫念，由甲○○在該屋內床邊之小木櫥內取出女用絲巾及 毛巾等物，勒住陳○○之脖子，乙○○則用力按住陳○○雙腳，使其不能抗拒後，由 乙○○加以姦淫（強姦部分未據告訴），嗣見陳○○已窒息死亡，為圖滅跡，甲○○甲○○ 、乙○○即將陳○○屍體抬至浴室內，由甲○○至○○○號六樓工作場所，取其所有 存放在該處之油漆材料香蕉水（以裝松香水之鐵桶盛裝，起訴書誤為松香水）一桶， 回到○○○號六樓處，將香蕉水倒洒在陳○○屍體上，而後取其力大油漆行所贈送之 打火機點燃焚屍滅跡，嗣甲○○並於該處取得照相機一台、乙○○取得女用手錶一只 、泰幣二張、新台幣十元券六十三張，並在慌張中，將剩餘之香蕉水一桶（尚有三分 之一）、打火機一個、及透明膠質手套一雙遺留現場未及取走，甲○○由門口離開， 而乙○○則由原處上屋頂，至屋外後分頭逃逸。迄同年月二十三日及二十五日始分別 經警循線查獲，並扣得上開香蕉水、打火機及透明膠質手套等情。因將第一審判決除 甲○○、乙○○連續非法吸用化學合成麻醉藥品部分外，均撤銷，改判論處甲○○、 乙○○共同強劫而故意殺人各罪刑（均判處死刑，褫奪公權終身），固非無見。 惟按採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審 理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。核閱審判筆錄（見上重更㈣ 字第四十五號卷第九十五頁－第九十九頁），對於採為判決基礎之重要證據資料，除 已提出辯論者外，尚有扣案之香蕉水一桶（約尚有三分之一）、打火機一個及透明膠 質手套一雙，並未向上訴人等提示，予以上訴人等辯解之機會，以符直接審理之原則 ，乃原審對此項未經顯出於審判庭之證據，既未依職權調取，提示辯論，仍竟採為判 決之基礎，遽行判決，自難謂無應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法（最高 法院檢察署檢察官意見書，亦執此理由指摘原判決違背法令）。次查原判決事實欄係 認定上訴人等共同強劫被害人陳○○之所有財物計照相機一台、女用手錶一只、泰幣 二張、新台幣十元券六十三張，但理由欄卻稱係竊盜（見原判決正本第四頁正面第三 行－第十一行），彼此矛盾。末查原判決既認定偵辦警員楊○○等，係於案發當日晚 上九時三十分前，到屏東縣○○鄉乙○○住處埋伏，準備逮捕乙○○（見上重更㈣字 第四十五號卷第七十三頁），而李○○、乙○○係於同晚九時三十五分後，始回到屏 東○○住處（見原判決正本第八頁背面第十行、第十一行），何以未能逮獲，應予查 證清楚。又甲○○於原審一再主張其於八十年十二月十一日早上前往工地得知被害人 陳○○遭殺害後，遂返回吳○○住處，以吳宅（○○）○○○○○○○號電話與屏東 之乙○○聯絡，若經調查，即可證明上訴人等並未涉案，尤可證明乙○○十二月十一 日早上即在屏東云云，原審未向台中電信局調取（○○）○○○○○○○號該日之通 話紀錄，究明真相，難謂允洽。另依據乙○○屏東縣○○鄉住處○○○○○○○號電 話通話紀錄觀之（見上重訴字第十七號卷㈠第六十頁－第六十二頁），八十年十二月 十一日下午三時十一分許，該號電話曾連打三通甲○○所有呼叫器○○○－○○○○○○ ○○，此打呼叫器之行為，若係乙○○所為無訛，則乙○○偕同李○○返回屏東○○九如 住處之時間，並非原判決認定之八十年十二月十一日晚上九時三十五分，而係在同日 下午三時以前，案關重典，實情如何，宜詳加調查、審認。以上或為上訴意旨指摘所 及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。至上訴人等被訴 強姦及毀損建築物部分，因公訴人認與前開論罪科刑部分，具有裁判上一罪之關係， 爰一併發回，合予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 蔡 清 遊 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十 日 Ｍ