竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四八○九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月十一日第二審判決 ( 八十六年度上訴字第一二三六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵 字第五○九五號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人「全 無犯罪事實」，亦非現行犯，第一審法院引用之法條顯然「違背事實」，第二審法院 予以沿用認定上訴人連續踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜累犯，處有期徒刑壹年陸 月，顯然欲加之罪何患無詞云云。 按上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由 書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法， 依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回。本件上訴意旨所云：上訴人「全無犯罪 事實」，原審沿用第一審判決顯然「違背事實」云云，乃單純事實之爭執。上訴人以 單純事實之爭執為上訴第三審之唯一理由，對於原判決如何違背法令並無一語道及， 自屬違背法律上之程式，應予駁回。又不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪為牽 連犯，而以不得上訴之罪為重，得上訴之罪為輕，雖依刑法第五十五條從不得上訴之 重罪論科，惟其牽連之輕罪，原得上訴，而牽連犯罪之上訴又不可分，則對於該重罪 亦應認為得上訴於第三審法院。本件加重竊盜罪雖不得上訴於第三審法院，因與得上 訴於第三審法院之偽造私文書及違反電信法等罪相牽連，則對於該加重竊盜罪亦應認 為得上訴於第三審法院，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日