違反兒童及少年性交易防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　八十六年度台上字第四八一二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等 法院高雄分院中華民國八十五年九月十九日第二審判決（八十五 年度上訴字第一一一五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度少連偵字第六六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與已判處罪刑確定之邱○進均明知 吳○○係未滿十八歲之少女，竟共同基於使未滿十八歲之人為性 交易之意圖，邱○進利用吳女年幼可欺，認其為義父之機會，佯 稱欠他人債務，希由吳女工作代還，吳女信以為真，邱○進即於 民國八十四年五月二十五日以新台幣（下同）三十萬元之代價， 將吳女質押交付與上訴人收受，並約定為期二年，告知及誘使吳 女在半年內須應召賣淫，將所得交與上訴人。嗣由上訴人將吳女 載往高雄市各大飯店賣淫，得款悉交由上訴人花用，後因吳女不 堪上訴人之虐待，遂於同年九月二十日逃離上訴人之掌握。迄同 年十月十八日二十一時二十五分許，因吳女自行在高雄縣○○市 ○○路○○冰果室闢室與男客姦宿時為警查獲，始指控上情等情 。因而撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人共同意圖使未滿十 八歲之人為性交易，而質押，為他人人身之收受罪刑，固非無見 。惟查：㈠、依上述原判決事實之記載，吳女係認邱○進為義父 時，為邱○進以三十萬元，將其質押予上訴人，上訴人係於收受 後，使其為性交易之行為，能否認上訴人於邱○進質押吳女時， 與之犯罪，而成立共同正犯，非無研酌之餘地。原判決理由僅泛 言上訴人與邱○進間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯云云 ，自嫌理由不備。㈡、原判決理由說明兒童及少年性交易防制條 例於八十四年八月十一日公布施行，上訴人之犯行繼續至八十四 年九月二十日止，依該條例第五條規定，上訴人所為係犯該條例 第二十五條第一項之罪，自有該條例之適用云云。但查兒童及少 年性交易防制條例第二十五條第一項係規定處罰意圖使未滿十八 歲之人為性交易而買賣、質押或以他法，為他人人身之交付或收 受者。所謂買賣、質押或他法，為他人人身之交付或收受，係不 同態樣之犯罪，且均係即成犯，行為一經完畢，罪即成立。原判 決事實記載八十四年五月二十五日，係邱○進質押吳女交付予上 訴人收受之犯罪時間，則其犯罪行為時之八十四年五月二十五日 ，兒童及少年性交易防制條例尚未公布施行，原審於八十五年九 月十九日裁判時，竟未依刑法第二條第一項但書，就上揭法條與 刑法相關規定之比較適用情形，加以說明，逕依兒童及少年性交 易防制條例第二十五條第一項論處其罪刑，即有判決不適用法則 之違背法令。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十 日 Ｑ