誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四八一四號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月六日第二審更審 判決（八十五年度上更㈠字第五○四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十二 年度偵字第七二三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十一年十二月間，因販售之煙火經 苗栗縣警察局消防大隊依法查扣一千五百五十五箱，並委由吳思遠、劉進發暫行代保 管於苗栗縣造橋鄉龍昇村五鄰十一號思源焰花股份有限公司（下稱思源公司）內。詎 被告不甘所有煙火被查扣，竟於同月下旬某日下午之下班時間，趁無人注意之際，將 前揭已交由吳思源負責保管之煙火，竊回其中一部分轉賣他人（此竊盜部分，業經原 審法院於更審前判決無罪確定）。被告事後為脫免刑責，竟又捏造事實誣指其所竊回 之煙火係吳思源、劉進發等人擅行侵占變賣，以此不實之事實向檢察官提出告訴吳思 源等涉嫌侵占，意圖使吳思源等人受刑事處分，旋於檢察官偵查中改向台灣新竹地方 法院提起自訴。審理中因證人趙仁傑、林彩雲之證詞對其不利，復基於概括之犯意， 明知趙仁傑轉售翁茂川之煙火係向伊所購，竟又捏造事實，追加自訴趙仁傑與林彩雲 係與吳思源共謀侵占，意圖使趙仁傑、林彩雲二人亦受刑事處分，因認被告涉犯刑法 第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。惟經審理結果，並無證據足以證明被告犯罪 ，因而撤銷第一審論處被告誣告罪刑部分之判決，就該部分改為被告無罪之諭知，固 非無見。惟查審理事實之法院對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查 ，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必 要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決以被告辯稱其所有被 查扣之煙火失竊後，發現案外人翁茂川於八十二年四月二十七日向趙仁傑、林彩雲夫 婦購買之「百王蜂」煙火十箱係其所失竊之物，乃即刻與翁茂川向苗栗縣警察局苗栗 分局南苗派出所（下稱南苗派出所）報案，並於同月二十九日製作筆錄，伊並有提出 上開贓物「百王蜂」煙火十盒為證，因而認趙仁傑夫婦有共謀侵占，乃追加自訴其夫 婦二人侵占，並非虛構事實誣告等語。且證人徐李清於原審更審前到庭證稱：八十二 年四月下旬，甲○○向南苗派出所報案說趙仁傑等有賣煙火，且有扣案，該煙火還在 派出所，有十盒百王蜂，這是消防隊取締，品牌名稱應叫百王蜂等語，足見被告確曾 於八十二年四月二十九日持「百王蜂」煙火向南苗派出所報案等情，並以之作為被告 追加自訴趙仁傑、林彩雲侵占並非誣告之主要論據（見原判決第四頁正面第七－十一 行、同頁背面第五－八行、十三行）。惟證人徐李清於該次期日（八十四年六月二十 日）到庭作證，曾表明扣案之十盒煙火還在派出所，經法官當庭諭知該證人將扣案蜂 炮其中一盒及所攝照片暨筆錄送院參酌（見上訴字第四六二○號卷第二宗第四十三頁 正、背面），但徐李清返回派出所後，將扣案之煙火照片寄送原審法院，依照片所示 ，該扣案之煙火乃係「小高空」，並非「百王蜂」，有照片四張附卷可稽（見同上卷 第五十一、五十二頁），原審法院為期深入詳加查明實情，再傳喚徐李清於八十四年 七月二十八日到庭作證，徐李清當庭供明：「（扣案之煙火）應該不可能被掉包，派 出所的人送過來時即交由我們保管，因存放危險，一部分已銷燬，扣的時候即無被告 所述之百王蜂。」（見同上卷第五十八頁正面）；原審更審時，徐李清復到庭證稱： 「五十一頁（按指原審上訴卷第二宗第五十一頁）這照片是對的，剩下的我才拍照。 」（見原審更一卷第三十八頁正面）各等語。又證人羅文漢（苗栗縣警察局苗栗分局 警員）於原審更審時亦到庭證稱：「（問：以後百王蜂被掉包變小高空？）不可能掉 包，我當時去支援。」（見同上卷第三十七頁正面），依證人徐李清、羅文漢之上開 證述及原審上訴字第四六二○號卷第二宗第五十一、五十二頁之四張照片所示，當時 扣案之煙火似為「小高空」，並非「百王蜂」。原審置上開卷存證據資料於不論，逕 行認定被告確曾於八十二年四月二十九日持「百王蜂」煙火十盒向南苗派出所報案， 已非無判決理由不備之可議。又查被告與翁茂川向南苗派出所報案時，確曾由該所警 員楊海祥製作筆錄，業據被告供明在卷，並經證人楊海祥證述屬實（見原審上訴卷第 二宗第五十八頁正、背面 ），而上開筆錄南苗派出所雖無留底，但有一份送檢察署 ，二份送裁決所，並經證人徐李清證述在卷（見同上卷第五十八頁背面）。為期明瞭 事實真相，自有向上開有關機關函調被告及翁茂川之報案筆錄詳加查明之必要，原審 未詳加調查析究，遽行判決，其職權調查之能事猶有未盡。檢察官上訴意旨，指摘原 判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十 日