殺人案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四八二四號 　　上訴人　甲○○　男 　　　　　　　　　　（現另案在臺灣台南監獄執行中） 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月二十九日第 二審判決（八十六年度上訴字第二七七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 三年度偵字第二三三五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定經另案判處罪刑之李秀蓮思圖將楊喬涵殺害報復，乃於民國八十三年 九月十三日下午邀其友鍾信雄（業經判處罪刑確定）共謀殺害楊喬涵，旋由鍾信雄提 供可供軍用之中共製七‧六二ＭＭ口徑七七型半自動手槍一把（含彈匣一個）及子彈 五發與李秀蓮。當日下午六時許，上訴人甲○○駕駛由鍾信雄出面承租車號ＩＩ－○ 二四七號小客車搭載李秀蓮前往台南縣高速公路麻豆交流道下，李秀蓮與楊喬涵事先 約定會面地點，到達後，楊喬涵即坐上該車，在車上，李秀蓮出示手槍及子彈，並問 上訴人甲○○如何使用，林某明知李秀蓮持手槍子彈，有尋仇意圖，仍基於幫助之犯 意，為其開車，及教其使用槍彈，甲○○又依李秀蓮之意將車開回善化鎮六分寮糖廠 旁滿雲釣蝦場前，搭載鍾信雄後，再開往偏僻之善化鎮六分里溪底寮之產業道路停車 ，由李秀蓮持槍實彈命楊喬涵下車，當晚二十時許，李秀蓮與楊喬涵交談不諧，即持 槍朝楊喬涵腿部射擊二槍，楊喬涵倒坐在地繼續爭吵，三分鐘後，李秀蓮再朝楊喬涵 身上射擊三槍，致楊喬涵傷重，當場死亡，李秀蓮、鍾信雄見目的已達，即由上訴人 甲○○駕車逃離現場等情。因而維持第一審論處上訴人幫助殺人罪刑之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達 成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而 予以幫助之故意，始稱相當。此項要件除應於事實欄內詳加記載外，並應於理由內逐 一說明其認定此項事實所憑之證據，方足資為論罪科刑之根據。本件原判決事實欄僅 載：「上訴人明知李秀蓮持手槍子彈，有尋仇意圖，仍基於幫助之犯意為其開車及教 其使用槍彈……」等語。就上訴人如何知悉正犯即李秀蓮、鍾信雄所欲殺害之對象為 楊喬涵，則隻字未提。且理由欄不僅未說明其認定上訴人明知李秀蓮、鍾信雄欲殺害 楊喬涵仍基於幫助之故意為彼等開車並教李秀蓮使用手槍，所憑之證據及理由，反謂 ：「上訴人雖不明確知悉李秀蓮要殺之人就是車上之楊喬涵……仍繼續為其開車，教 其使用手槍，自應負幫助殺人罪責」等語，自有判決理由不備之違法。㈡上訴人否認 曾在車上教導李秀蓮使用手槍，而原判決引用鍾信雄於警訊時供稱：「我有教甲○○ 如何使用這支中共製黑星手槍，由甲○○轉教李秀蓮如何開槍」（見警訊卷第十頁） 似謂鍾信雄授意上訴人主動教導李秀蓮用槍。另又引李秀蓮所供：「在車上問甲○○ 如何開的」（見原審另案八十五年度上重更㈠字第四號卷第二十七頁）似認上訴人係 應李秀蓮之要求始教導其用槍，兩人所供並不相符，且上訴人在車上係擔任駕駛，有 無餘暇教導李秀蓮用槍，尚非無疑，實情如何，亦有查明釐清必要。以上或為上訴意 旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日 Ａ