妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四八三四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十七日第二審 判決（八十五年度上訴字第三一九三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四 年度少連偵字第三○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原審徒憑 被害人范○○之片面指訴，遽入人罪，范女先後所述並非一致，顯有瑕疵，且其整日 在外遊蕩，嗜菸好酒，顯非涉世未深，秉性單純，原判決認其並無誣指之理，亦有未 合。㈡原審未就被害人是否與人發生姦淫行為，有無既遂等為調查（如前往醫院診斷 等），及就上訴人聲請傳訊證人范○珍等，亦恝置未理，均屬證據調查未盡云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○常至金世界檳榔攤消費，認識未滿十四歲之幼女范 ○○，心生淫念，於民國八十四年八月二十一日凌晨邀范女外出唱歌，至五時許將其 載往新竹縣新埔鎮○○里○鄰○○○○○號龍斯耐汽車旅館四○三號房投宿，並於當 日上午七時許，與范女發生性行為等情。因而維持第一審論處上訴人準強姦罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上 訴人所辯僅因酒醉而載范女投宿旅社，並未發生性行為等語，如何不足採信，詳加指 駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及證明力之判斷， 俱屬事實審法院之職權，苟與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。原判 決依憑被害人迭次之指訴，佐以上訴人亦自承與被害人共宿一室，而其既多次至被害 人服務處消費，又深夜邀其外出唱歌，繼而孤男寡女共處休息，所為何事，不難想像 等情況證據，認該指訴與事實相符，採為論罪依據，自合證據法則，亦非徒憑被害人 片面之詞入人以罪。范女在偵審中均供證於案發日與上訴人發生性行為一次等情，並 無歧異，原審摒棄不採其警訊中所述（尚供及呂竹娘引誘姦淫等情，亦經不起訴處分 確定），亦無不合。范女縱然行為不點，上訴人與其姦淫，亦無法免責。至本件罪證 已甚明確，原審未對被害人為送交診斷之調查，難指違法，上訴人所請傳訊證人不足 為有利認定，判決理由亦已敍明，均無不當。上訴意旨，徒憑己見，對原審採證及證 明力之判斷，任持相異評價而為指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日 Ｔ