盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四九一號 　　上 訴 人　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月十四日 第二審判決（八十五年度上訴字第三五七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第一三八九七、一四三五四、一五九八○、一七八三三號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十一年間因犯竊盜罪，經原審法院判處有期徒 刑一年確定，於八十二年九月八日執行完畢。上訴人甲○○於七十八年間，因犯盜匪 罪，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑十二年三月，減為有期徒刑十二年一月， 甫於八十三年二月十五日假釋出獄（假釋屆滿期日為九十年六月六日），均不知悔改 。甲○○與已判刑之陳萬華、鄭福來，共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意 ，或二人一組或三人一組，分持具殺傷力之玩具手槍、子彈及不具殺傷力之玩具手槍 ，以脅迫致使不能抗拒方式，先後強取被害人之財物（上開二次強盜行為之犯罪時間 、地點、共犯、犯罪手法、被害人及搶得財物等細節，均詳如原判決附表壹編號１、 ２記載）。乙○○夥同陳萬華、鄭福來，共同意圖為自己不法之所有，分持具殺傷力 之玩具手槍（含子彈）及不具殺傷力之玩具手槍，並矇面侵入他人住宅，以脅迫方法 致使不能抗拒，取去被害人所有勞力士金錶一只及現款新台幣三萬六千元（上開強盜 行為之犯罪時間、地點、共犯、犯罪手法、被害人及搶得財物等細節，均詳如原判決 附表壹編號１、２記載）。乙○○又與陳萬華、鄭福來、袁純忠（由原審另結）四人 一組或與陳萬華、鄭福來三人一組或與已判刑之李榮富、鄭福來三人一組，結夥三人 以上，共同意圖為自己不法之所有，手持制式手槍、黑星手槍（無故持有手槍之犯罪 事實，與前開乙○○強盜時所犯之無故持有手槍行為，具有概括犯意），及鐵撬類工 具等具有殺傷力及危險性之兇器，毀越門扇及安全設備，侵入住宅或夜間無人居住之 建築物竊取財物，先後共有八次（上開竊盜行為之犯罪時間、地點、共犯、犯罪手法 、被害人及竊得財物等細節，均詳如原判決附表貳所示）。嗣經警於八十四年七月十 五日，在台南縣永康市○○○路一六六號捕獲陳萬華及鄭福來二人，並先後起出上開 犯罪時所用具有殺傷力之手槍、子彈（詳如原判決附表肆所載），並依其二人供詞循 線於八十四年七月二十一日中午十三時許，在高雄市○○區○○路五十六巷三之二號 捕獲乙○○等情。因而撤銷第一審前開部分判決，改判仍論處上訴人等共同連續意圖 為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑，乙○○並論以累犯，固非 無見。然查：㈠、有罪判決書之事實一欄，凡與適用法令有關之事項，均必須詳為認 定予以明確記載，尤不得前後相互矛盾，否則無從為適用法令之依據。原判決認定上 訴人甲○○與已判刑確定之陳萬華、鄭福來，共同意圖為自己不法之所有，並基於概 括犯意……分持具有殺傷力之玩具手槍、子彈，及不具有殺傷力之玩具手槍，以脅迫 致使不能抗拒，先後二次強取被害人之財物，其犯罪時間、地點、共犯、犯罪手法、 被害人等均詳如原判決附表壹編號１、２記載云云（見原判決正本第二頁第七至十二 行）。原判決附表壹編號１、２均記載甲○○犯上開強盜行為時所持有之槍枝，係原 判決附表肆編號１、２所列之槍枝。但該附表編號１係具有殺傷力之西德ＫＥＣＫ八 MM半自動模型槍一支，編號２係不具有殺傷力之仿具瑞塔半自動手槍製造之玩具手槍 一支，並無具有殺傷力之玩具手槍。原判決又認定上訴人乙○○夥同陳萬華、鄭福來 ，共同意圖為自己不法之所有，分持具有殺傷力之玩具手槍、子彈，及不具有殺傷力 之玩具手槍，並矇面侵入他人住宅，以脅迫方法致使不能抗拒，取走被害人所有之勞 力士金錶一只及現款新台幣三萬六千元，其犯罪時間、地點、共犯、犯罪手法等詳如 原判決附表壹編號１、２記載云云（見原判決正本第二頁第十二至十六行）。但原判 決附表壹編號１、２所列「共犯姓名」係陳萬華、甲○○或陳萬華、甲○○、鄭福來 ，並無上訴人乙○○，且其所記載之犯罪方法亦與前開記載之犯罪方法不同。又原判 決附表壹編號１、２之共犯姓名欄記載或為陳萬華、甲○○，或為陳萬華、甲○○、 鄭福來，但其犯罪方法欄則記載或係馬路賓夥同陳萬華，或係馬路賓夥同陳萬華、鄭 福來實施強盜行為（原判決事實未認定馬路賓即係甲○○），均有矛盾。㈡、共同被 告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利於己之供述 ，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。原判決附表貳 編號１記載之上訴人乙○○加重竊盜行為，該上訴人始終否認其事，雖共同被告陳萬 華、鄭福來在偵審中均供稱：該次係夥同乙○○行竊，但原判決未說明陳萬華、鄭福 來上開供述，如何係與事實相符，遽採該供述為認定乙○○此部分犯罪事實之唯一證 據（見原判決正本第六頁第四、五行），於法自屬有違。㈢、科刑判決所認定之事實 與所採之證據不相適合者，即屬證據上理由矛盾。原判決認定上訴人等強盜之犯罪事 實，其所憑之證據，係共犯陳萬華、鄭福來於偵審中之供述，核與被害人陳寶全、鄭 培蒼、林德水、張秀媚、陳王榮美、黃明珠、賴訓傑、林萬生、藍國隆、薛秀金、李 良山、黃金盆、陳麗玉、鍾文雄等人於警訊中指訴被害情節相符云云（見原判決正本 第三頁第十四至十七行）。惟上訴人等均否認參與強盜行為，且黃明珠、黃金盆、李 良山、薛秀金，係原判決附表壹編號３記載之強盜被害人；藍國隆、林萬生、賴訓傑 係同附表編號４記載之強盜被害人；陳麗玉、鍾文雄係同附表編號５記載之強盜被害 人。原判決未認定上訴人等參與上開三次之強盜行為，被害人黃明珠等亦均未指認係 上訴人等強盜其財物。林德水、張秀媚、陳王榮美雖為原判決附表壹編號２記載之強 盜被害人；陳寶全雖為同附表編號６記載之強盜被害人，但亦均未指認甲○○或乙○ ○強盜其財物，有警局卷宗可稽。原判決竟採黃明珠等在警局之指訴，為認定上訴人 等強盜犯罪事實之證據，顯有可議。㈣、判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴 訟法第三百七十八條定有明文。上訴人等所犯未經許可持有模型手槍、未經許可持有 子彈及強盜三罪；乙○○另犯未經許可持有手槍、未經許可持有子彈及加重竊盜三罪 ，其中未經許可持有模型手槍或手槍，與未經許可持有子彈間，似係一行為觸犯數罪 名，應從一重之未經許可持有模型手槍或手槍罪處斷，再與其所犯之強盜罪或加重竊 盜罪，依牽連犯規定，從一重強盜罪或持有手槍罪處斷，方為適法。原判決竟謂：「 乙○○、甲○○二人所犯前開無故持有手槍罪（此部分上訴人等未持有制式手槍，見 原判決附表壹編號１、２、６，原判決記載似有錯誤）、無故持有其他槍枝（即模型 手槍）罪、與強盜罪間，有方法與結果之牽連關係，應依牽連犯規定，從一重強盜罪 處斷」。乙○○另犯「加重竊盜罪，應與無故持有手槍罪、無故持有子彈罪間，有一 行為觸犯三罪名關係，應依想像競合犯規定，從一重無故持有手槍罪處斷」云云（見 原判決正本第七頁第十二至十三行、第二十行及第八頁第一至二行），亦均有可議。 ㈤、通常模型槍並無殺傷力，原判決附表肆編號１之西德ＫＥＣＫ八MM半自動模型槍 一支，依同附表記載具有殺傷力，該模型槍是否業經改造，原審未予查明，苟係業經 改造，則槍礮彈藥刀械管制條例已增訂第九條之一，其第三項對於未經許可無故持有 改造模型槍，已另有處罰規定，並於八十五年九月二十五日公布施行。原判決關於上 訴人等持有該模型槍部分，未比較新舊法何者對於上訴人等有利，逕適用同條例第十 條第三項論處，復有違誤。上訴人等上訴意旨，各自指摘原判決不當，非無理由，應 認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日