重傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四九五二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　連兆宗律師 右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十日第二審更審判 決（八十五年度上更㈠字第三七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度 偵字第四三二二、八六四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被害人吳 中正於警訊及檢察官偵查中，均指稱其在大麗池夜總會門前已被打暈，直至手被剁掉 始醒來，卻仍供述被強押在賓士車後座，且其一再指稱童長壽亦參與本件犯行，惟童 長壽業經檢察官認為未在場參與，而處分不起訴確定在案，顯見吳中正所指上訴人與 李文祥應該參與云云，為臆測之詞；另證人劉華新、丁惠娥、定明輝、江朝欽等人， 均僅證明有發生毆鬥之事實，而未指證上訴人有參與本件犯行，乃原判決竟採為不利 上訴人之證據，其採證顯違證據法則。㈡在大麗池夜總會引發衝突之原因，乃係吳中 正之好友劉展與王盈堯等人在童長壽之元聖代書事務所聚賭時，因劉展輸錢，懷疑王 盈堯詐賭，而由吳中正出面向王盈堯討回公道，此經童長壽在原審供證明確，此所以 吳中正與王盈堯雙方人馬互毆時，上訴人與李文祥均未參與毆鬥，僅作壁上觀，且王 盈堯事後在李文祥家述稱係因林進興之小弟劉華新被吳中正之友人「俊龍」砍殺數刀 ，乃臨時引起王盈堯、林進興、林江錡、阿狗、小胖等人將吳中正押到林口山上，欲 傷其手、腳，予以報復，此經李文祥於民國八十二年十二月二十四日呈庭之陳述狀載 述甚詳，乃原審未盡調查能事，遽認定上訴人與李文祥因吳中正借款不還，而懷恨圍 毆吳中正，顯有應於審判期日調查之證據未予調查及採證違背證據法則之違法。㈢原 判決指上訴人參與圍毆打昏吳中正，並指揮不詳姓名成年男子四人將吳中正抬上所駕 自小客車一節，惟由現場錄影帶觀之，吳中正與林進興講話時，旋遭突來之數人圍毆 並被拖走，始見上訴人在後揚起左手，當時上訴人係揚手喊叫勸阻不要再打了，並非 揚手指揮打人或抬人，乃原審率以上訴人搖手，遽認為係指揮，原判決此部分採證亦 違證據法則。㈣吳中正被毆後，係被抬上王盈堯、林進興、「土豆」、「小胖」、「 阿狗」、「林江錡」等人之裕隆自小客車上離去，至於開往何處﹖如何對付吳中正﹖ 上訴人事前既未謀議，當場亦不知彼等押走吳中正之用意，且上訴人始終為李文祥夫 婦駕車，並載鄭玉樘、鄭李竹葉夫婦，先一同至長庚醫院急診室探視受傷之劉華新， 再返回李文祥住處泡茶，此經李文祥於第一審提出之聲請狀內陳述甚詳，並經李文祥 之妻李倪月鉛於第一審供明在卷，原審漏未再傳訊鄭玉樘、鄭李竹葉、李倪月鉛，遽 行審結，即有應調查之證據未予調查之違法。㈤吳中正被取走財物，上訴人不僅未現 場參與，事後亦未曾見到王盈堯、林進興將各該財物交予李文祥，原審未查明各該財 物下落，未查有任何積極證據，即推定上訴人參與強取各該財物抵償債務，亦有理由 不備之違法等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○係李文祥（業經原審判刑確定）所開設元聖代書事 務所職員，因吳中正欠李文祥新台幣（下同）五十萬元未還，於八十二年二月二十八 日二時許，與李文祥在桃園市○○路八三八巷五號大麗池夜總會大門前，巧遇吳中正 ，即夥同王盈堯、林進興（以上二人業經原審判刑確定）及不詳姓名成年男子四人， 共同基於使人受重傷害之犯意聯絡及行為分擔，攔住並圍毆、打昏吳中正，由上訴人 指揮抬上其所駕駛之自用小客車，押往台北縣林口鄉財團法人長庚紀念醫院附近不詳 地點郊外，並以此非法方法剝奪吳中正之行動自由，其等復將吳中正壓置地面，分持 四、五支不明刀械砍斷吳中正左手腕及雙腳腳筋，致吳中正受有左手腕完全截斷、右 足外足踝骨斷裂、左足三處裂傷及左耳後裂傷之傷害，並取走吳中正身上攜帶之現金 約七萬元、勞力士滿天星金錶乙只及國際牌行動電話乙具（塗志東所有）以抵償吳中 正先前積欠李文祥之債務，得手後揚長而去等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決， 改判依牽連犯論處上訴人共同使人受重傷未遂罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理 由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而被害人吳中正於警訊已明確指稱上 訴人確參與本件犯行，原判決綜合吳中正之指訴、長庚紀念醫院診斷書、該醫院（八 五）長庚院法字第○一七○號函、證人劉華新證述當時發生毆打之事及證人即大麗池 夜總會職員丁惠娥、定明輝、江朝欽證述確發生五、六人或七、八人共同圍毆一被害 人等情無誤，暨依大麗池夜總會現場錄影帶顯示，吳中正於遭圍毆前，李文祥、林進 興與上訴人均在賓士車旁，吳中正被圍毆後遭人抬走，上訴人指揮人抬走吳中正後， 走進賓士車開走之情，亦經檢察官勘驗甚明，有該錄影帶一捲及勘驗筆錄可稽等證據 ，認定上訴人確參與本件犯行，復說明證人童長壽、李倪月鉛所證，均不能作為有利 上訴人之證明，乃其自由心證職權之適法行使，要難任意指摘原判決理由不備或認定 事實不依證據或採證違背證據法則。又證人李倪月鉛於偵查中證稱上訴人駕車載伊等 從大麗池夜總會直接回家，未到其他地方去，核與上訴人所辯先到林口長庚醫院急診 室探視劉華新云云不符，李倪月鉛所證自難採信為證，本件事證已明，自無再傳訊李 倪月鉛、鄭玉樘、鄭李竹葉之必要，原審縱未再傳訊，亦難任意指為有應調查之證據 未予調查之違法。本件並無上訴意旨所指違背法令之情形存在，上訴人徒就原審採證 認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，核與法律准許得上訴第三審之違法情形 不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十九 日