違反懲治走私條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四九七二號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 右上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年 十月二十九日第二審判決（八十五年度上訴字第一五六二號，起訴案號：台灣高雄地 方法院檢察署八十五年度偵字第一二五六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○、丙○○共同運送私運管制物品進 口逾公告數額罪刑（乙○○累犯）之判決，駁回其等在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬 理由矛盾，其判決當然違背法令。本件原判決於事實欄內認定上訴人等基於共同之犯 意，以高雄籍漁船「富祥十二號」之柴油代價，向一艘不詳名稱之大陸漁船購入走私 進口未貼專賣憑證，完稅價格新台幣（下同）五十萬四千五百十九元，已逾十萬元管 制物品進口公告數額之七星牌等洋菸，運回台灣擬販售圖利等情，於判決理由內亦敍 明係依牽連犯之例，從較重之違反懲治走私條例第三條第一項之運送走私物品罪名處 斷。然查第一審所宣告之主文漏未論述列載「之走私物品」之字句，而僅記載上訴人 等共同運送私運管制物品進口逾公告數額，核與其所載之事實及理由顯不相一致。原 審對此未見糾正，竟仍予以維持，已難謂無判決理由矛盾之違誤。㈡又審理事實之法 院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能發現真實，苟與待 證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未 經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決認定記載上訴人等駕駛上 開漁船，在北緯二十三度四十分，東經一百十九度三十分（檢察官誤載為東經十九度 三十分）之我國領海內購入運送扣案未貼專賣憑證洋菸，既未有出入國境之行為，自 無構成懲治走私條例第二條第一項罪嫌之可能，因認公訴人以上訴人等係犯懲治走私 條例第二條第一項之罪嫌提起公訴，容有誤會，起訴法條應予變更。無非係以上訴人 等購入上開未貼專賣憑證洋菸之地點即北緯二十三度四十分、東經一百十九度三十分 ，係屬我領海海域，業經第一審法院向財政部高雄關稅局查詢屬實，有該局八十五年 四月十七日八五關緝字第○五三一號函附卷可憑（見一審卷第五○頁）為據。但查依 卷內相關筆錄資料之載示，上訴人等購入上開未貼專賣憑證洋菸之地點，上訴人甲○ ○於海岸巡防司令部第五指揮部訊問時，係稱：伊以油交換未稅洋菸七十七箱地點為 「北緯二十三度四十分，東經十九度三十分」（見偵卷第四頁反面），於檢察官偵查 中答稱：「在澎湖西北海域」（見同上偵卷第二十頁反面），於一審亦供稱：「是在 澎湖西北方，幾海浬忘記了，只知馬公出港，航行約二個多小時，時速每小時十一節 速度行駛，應在公海上。」（見一審卷第三十九頁反面）。上訴人乙○○於偵查中亦 稱：「（此批未稅洋煙何來）是大陸漁船沒有油，拿菸來換油，在澎湖海域上」（見 偵卷第五十頁），另上訴人丙○○於偵審中亦稱在澎湖海域（見偵卷第六頁），或稱 ：「（位置約在澎湖西北方多遠﹖）約二十四、五海浬處」，究竟是否在公海上或於 我國領海內交易，顯然彼等之供述並不相互一致，真相若何﹖已非無疑義。尤以卷附 上開財政部高雄關稅局關緝字第○五三一號之函載內容僅就一審之函詢事項說明北 緯二十三度四十分，東經一一九度三十分屬我國領海，另澎湖目斗嶼西北方二十五海 浬處，非我緝私海域，並未直接言明上訴人等購入上開未貼專賣憑證洋菸之地點即為 屬我國領海之海域。實情究竟如何﹖迄屬未明，致本院無從為法律上之判斷，仍有待 再深入查證審究明白。原審未就此攸關法則適用之待證事項詳查剖析釐清，即率行判 決，殊嫌速斷，並不足以昭折服，且亦難謂無採證有違論理法則及證據調查未盡之違 法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十八 日