發掘墳墓

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四九九五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因發掘墳墓案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月三十一 日第二審判決（八十五年度上訴字第九五八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十四年度偵字第八二三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知無罪 之判決，改判論處上訴人甲○○發掘墳墓，累犯罪刑，係綜合上訴人自白其僱工挖掘 原判決事實欄所載之有主墳墓二座、無主墳墓四座，予以撿骨等情，經核與告訴人羅 建造、林紀雄之指訴及證人李國士、楊電燈在一審法院之證述情節相符，暨卷附之現 場開挖墳墓及裝屍骨之骨灰罈照片等證據，已敍明所憑證據及認定理由。對於上訴人 否認犯罪，所辯其係為開發土地，因見地上各該墳墓久未有人前來祭拜，其又不悉遷 葬他人墳墓須經法定公告程序，故擬先僱工挖掘撿骨後，再讓人認領埋葬，且其於開 挖前亦有依社會習俗予以祭拜，其無犯罪之故意，況其於犯後已與告訴人羅建造、林 紀雄等達成民事和解賠償損害云云，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內訴訟資 料詳予指駁、說明。並說明發掘墳墓罪為即成犯，縱上訴人於案發後與告訴人和解， 亦不得因此而得解免其刑責，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑， 從形式上觀察，原判決並無證據調查未盡之違法情形存在。上訴意旨置原判決上開明 確論斷於不顧，泛指原判決有證據調查未盡之違背法令，就原審已詳加調查之事項， 重為單純之事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨另指原判決理由說 明引據墳墓設置管理條例第二十五條規定，認定上訴人有不法侵害墳墓之故意，顯有 判決理由違背罪刑法定主義之不當，亦即有刑事訴訟法第三百七十八條適用法則不當 之違背法令一節。稽之原判決理由係就墳墓設置管理條例第二十五條有關應行遷葬之 墓棺，當地主管機關應於遷葬三個月前公告，並以書面通知營葬者或墓主，同時在墓 棺前樹立標誌，營葬者或墓主如逾期未遷，當地主管機關應依行政執行法規定代遷葬 於公墓內，設有火葬場者得火葬之規定予以說明，亦即以經政府機關認定墓棺應予遷 葬，尚須經一定之公告程序始得為之，上訴意旨以上訴人非政府機關，指摘原判決違 背罪刑法定主義，有刑事訴訟法第三百七十八條適用法則不當之違法，不無誤會。衡 以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十七 日