過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五一三號 　　上 訴 人 　　即自訴人　詹世倫 　　代 理 人　沈朝江律師 　　　　　　　劉雪筠律師 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五 年四月二日第二審判決（八十五年度上訴字第三八七號，自訴案號：台灣彰化地方法 院八十四年度自字第一三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以自訴意旨略稱：被告甲○○服務於黃邦吉所開設位於彰化縣竹塘鄉○○ 村○○街一○二號之萬國煤氣行，平日均駕駛其所有車號ＰＫ－三六八九號自小客車 上下班，民國八十四年七月十九日上午被告上班後，將該車停於煤氣行附近之中興街 一○○號前，因車門疏未上鎖，致上訴人詹世倫有智障之子詹建政（七十一年十二月 二十日生）打開車門入內，被告未發現即以電子遙控器上鎖，使詹建政於密閉之小客 車內因熱中暑，於當日二十時二十分許為被告發現詹建政死於車內。因認被告涉有過 失致人於死罪嫌。經審理結果，不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現 真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷 。本件上訴人詹世倫於警訊時（偵查中改提自訴）即已指訴其懷疑被告於詹建政進入 車內後，以遙控器鎖住車門，致詹建政無法逃出，請求詳細查明云云（見相字卷第七 頁背面）。一審法院雖已就被告所有之ＰＫ－三六八九號自小客車有無遙控器（鎖） 予以調查，被告並已供承其ＰＫ－三六八九號自小客車有遙控鎖，且供稱當天尚未使 用該遙控鎖之語（見一審卷第十五頁）。然稽之卷內資料所示，被告否認其有過失犯 行，一再辯稱八十四年七月十九日上午七時三十分上班時，將小客車停放於其工作之 萬國煤氣行毗鄰即中興街一○○號前，當時並未上鎖，同日上午八時四十五分至九時 之間，至對面電氣行購買電扇後，置於小客車後行李箱時，因聽見煤氣行電話在響而 趕去接聽電話，亦忘記將車門上鎖云云，則其先後二次離開所停放之自小客車，縱均 未上鎖，惟其後停放之時間，自同日上午九時起至下午八時二十分止之期間，究有無 使用其隨身攜帶之遙控器鎖門，攸關上訴人之上述指訴是否可採及被告有無過失行為 ，自有深入調查審明之必要。原審未予詳查，遽為有利被告之判斷，不免速斷。㈡、 上訴人指其子詹建政係一智障者，平日上下課搭車通學，均無能力自行進入車內，請 求傳訊聖智啟智中心之校車司機及老師以資證明。並提出殘障手冊影本附卷為證（見 相字卷第六十三、六十四頁）。原判決雖已於理由內說明何以無傳訊必要。然上訴人 之子詹建政既係一級智障，果上訴人所指詹建政確無能力自行開啟車門進入車內，則 被發現時何以已俯臥在被告上開自小客車後座踏墊上，殊非無研求之餘地。上訴人聲 請傳訊聖智啟智中心之校車司機及老師調查，即非無必要。原判決認無傳訊必要，自 難謂洽。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日