偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五二四號 　　上 訴 人　甲○○ 　　選任辯護人　張金柱律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審判 決（八十四年度上訴字第六七一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年 度偵字第二七三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○行使變造私文書，足以生損害於 他人罪刑，固非無見。 惟查：㈠、發票人在支票正面載明「禁止背書轉讓」字句，係限制執票人之票據權利 移轉，並便於釐清票據責任，若將支票正面記載「禁止背書轉讓」予以塗銷，並未變 更其內容，似應成立刑法第三百五十二條毀棄文書罪。原判決論以變造私文書罪，不 無可議。㈡、上訴人堅決否認有將原判決附表所載二張支票正面記載之「禁止背書轉 讓」塗銷之事實，而原判決係依據同上附表支票發票人即肯力特實業股份有限公司負 責人董天成之供述，認董天成將同上附表支票交付上訴人時並未將「禁止背書轉讓」 塗銷，該塗銷行為應係上訴人所為，而論處上訴人罪刑。惟查董天成於第一審亦不否 認上訴人與伊交換支票是要辦理票貼週轉使用等情（見第一審卷第二十六頁），是上 訴人取得同上附表支票既係要向銀行票貼週轉使用，該支票必須背書轉讓，當為董天 成所明知。則董天成所供伊將同上附表支票交付上訴人時，特地在支票所載「禁止背 書轉讓」旁加蓋印章，以示慎重，伊未將「禁止背書轉讓」塗銷，非無可疑。亦與銀 行辦理票據承兌、保證及貼現辦法第七條：「申請貼現之票據，須經申請貼現人之背 書」、第十一條：「銀行對貼現購進之票據，得依背書轉讓，其符合重貼現標準者， 並得持向中央銀行申請重貼現」等規定有違。實情如何﹖有進一步深入剖析釐清事實 之必要。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發 回更審之原因。至原判決其餘不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，應併予發 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日