偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三四九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年六月二 十五日第二審判決（八十六年度上訴字第七七七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十六年度偵緝字第三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○在 檢察官偵查中及第一審審理時之自白，核與告訴人李鬧得、方美船指訴及證人李央供 證情節相符，復有卷附之本票影本三紙等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。 對於上訴人在原審審理時，翻異前供，辯稱：伊係被逼迫而不得已，方在三張本票上 簽署伊父李央之署押，伊無偽造之犯意等語，以上訴人未能具體敍述如何被逼迫之經 過情節供查，且至原審審理時，方執此為辯，有違常情，無可採信等情，亦於理由欄 內詳加指駁。因將第一審判決撤銷後，改判仍論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有 價證券罪刑。上訴意旨略稱：上訴人偽造李央署押之三張本票上，均指定受款人為方 美船，另一張無李央署押之本票，則指定受款人為李鬧得，分別供清償債務，原判決 竟認上訴人簽發該系爭三張本票，係提交方美船、李鬧得二人以供償債，有認定事實 與卷存證據不符之違法；方美船何以願接受上訴人以李央署押為共同發票人之本票？ 是否別有隱情？上訴人是否被李鬧得、方美船強押至方美船住處毆打成傷？原審均未 加以調查，有調查未盡之違法；上訴人簽發本票乃在供清償借款，原判決於理由欄三 謂上訴人行使偽造有價證券，當然包含詐欺性質，不另論詐欺取財罪，其法律上見解 亦有可議云云。惟查卷附之本票影本四張，均無所謂指定受款人為方美船或李鬧得之 記載，此部分上訴意旨，顯非依卷內資料執為指摘，自非適法。又上訴人在原審審理 中所為係遭逼迫始在三張本票上偽造李央為共同發票人之辯解，原審已加調查斟酌， 認為不足採信，於判決內詳述其理由，並無上訴意旨所謂未加調查之違法情事。另上 訴意旨僅泛謂「是否另有隱情」，未加調查，原審未予調查者，究係何項證據，並未 具體表明。至原判決於理由欄三，說明：「不另論詐欺取財罪」一語，雖稍欠妥適， 但此單純訴訟程序上之違誤，對判決本旨不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條 之規定，仍不得執為合法之第三審上訴理由。是本件上訴，從形式上審查，難認已符 合首揭法定要件，為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日