妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三五一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二日第二審判決 （八十六年度上訴字第一六二五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度 偵字第五八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：原審對上訴人所為原與告訴人感情融洽，案發當時，因告訴人向上訴人哭訴，上訴 人加以慰撫，進而接吻、口交、姦淫之辯解，不予採信，判決內却隻字未提不予採信 之理由，有判決理由不備之違法；告訴人於原審民國八十六年五月一日調查訊問時， 因不能自圓其說，改稱五指之抓傷非上訴人所為，原判決猶為不符事實之認定，顯屬 判決理由矛盾；上訴人與告訴人係分坐有靠手之旋轉椅，該狹窄值班台空間，根本不 可能強姦，告訴人所穿護士褲之拉鍊，是否確係案發當時扯壞﹖何以較脆弱之內衣褲 却無損﹖告訴之抓痕及瘀傷，於相隔十日後，是否仍能存留﹖原審均未依職權調查或 送請鑑定，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；上訴人肩負撫養高齡老母、 低能胞弟及幼子之責，自不敢強姦女同事，原判決於理由欄二－㈡內，以擬制推測之 詞，為判斷之基礎，有認定事實不憑證據之違法云云。並提出戶口名簿影本一份為證 。惟查原判決係依憑告訴人迭次之指訴，扣押之拉鍊遭拉扯破壤護士褲一件，卷附之 告訴人受傷照片，並參酌上訴人在警訊及原審審理中供認：告訴人有一陣短暫掙扎， 伊未予理會，告訴人之長褲及底褲均係伊脫下來的，告訴人之長褲有破損，雙腿有瘀 傷，可能係伊太用力所致等語，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人僅供 認與告訴人姦淫，否認係屬強姦，所為係告訴人自願，因告訴人先哭訴，伊予以慰撫 後動情而接吻，進而口交再姦淫等語之辯解，認係卸責之詞，委無可採；亦依調查所 得之卷證資料，詳加指駁及說明。因將第一審判決撤銷，改判仍論處上訴人對於婦女 以強暴，至使不能抗拒而姦淫罪刑。顯無上訴意旨所指摘判決理由不備之違法情事。 而原判決理由欄二－㈡所述，係在說明上訴人之辯解不足採信之理由，並非執為認定 上訴人犯行所憑之唯一論據，上訴人之戶口名簿，更與本件待證事實無涉，均不得任 意指為違法。又告訴人在原審八十六年五月一日調查時，猶指稱：「兩張照片瘀青及 抓痕，應是卸我褲子時留下，這中間經過拉扯，我要拉上，他要拉下」，有該訊問筆 錄載明可稽，核無上訴意旨所謂告訴人己改稱抓傷非上訴人所為，顯非依據卷內資料 執為指摘，自非適法。再者，上訴人上開否認強姦犯行之辯解，原審已依法加以調查 ，方於判決內敍明不足採信之理由，上訴人非但供認告訴人之長褲拉鍊破損與雙腿瘀 傷，可能係伊太用力所致，且供認姦淫地點係在值班台地上而非旋轉椅上，原審因認 事證已臻明確，毋庸為其他無益調查之必要，於判決內認定上訴人以強暴方法，將告 訴人壓制在地上，至使不能抗拒而姦淫得逞，亦無違法之可言，尤非上訴意旨所得執 為合法之第三審上訴理由。依上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日 Ａ