殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三五二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月四日第二審判決 （八十六年度上訴字第二二九一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度 偵字第一○五一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑被害人廖瑞珍之指訴 ，證人劉瓊珠之證言，上訴人甲○○供認情節，與長庚紀念醫院診斷證明書及（八五 ）長庚院法字第○五三一號函，據以認定上訴人有其事實欄所載之殺人未遂犯行。對 於上訴人否認有殺人犯意之辯解，以被害人身中六刀，刀刀見骨，其中二刀傷及頭部 之重要部位，倘出血過多，未能及早救治，會危及性命，足徵上訴人行兇時出手狠毒 ，其有殺人之犯意至明，所辯無非卸責之詞，不足採信，亦已於理由欄內詳加指駁。 因而維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。上訴 意旨略謂：上訴人一時衝動，持刀刺傷被害人，僅在於傷害及警告而已，且當日因睡 眠不足，精神恍惚，加以「甲狀線機能亢進」頑疾復發，致有本件犯行，並無殺人故 意；上訴人尚有諸多有利之事實及證物未能及時提出，請准予發回更審，傳訊證人鍾 昆生云云。惟查第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原 判決是否違背法令，故於第三審判決後，不得主張新事實或提出新證據以為第三審之 上訴理由。上訴意旨所謂尚有諸多有利事實及證物未能及時提出，並舉證人鍾昆生為 新證據，自非適法。至其餘上訴意旨，僅執其在原審所辯否認有殺人犯意之陳詞，為 單純事實上之爭執，並非依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，殊難認已具 備首揭法定得為上訴第三審之形式要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日