重利等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三五三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三日第二審判決 （八十六年度上訴字第四九八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵 字第一一五三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 常業重利部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○就此部分之上 訴意旨略謂：上訴人因經營六福汽車商行，而與部分計程車司機熟稔，基於助人理念 ，於部分計程車司機前來借款時，貸與少許金錢，未約定還款期限，與所謂經營地下 錢莊犯重利罪之情形不同。原審不察，率予認定，顯有可議；原判決竟於理由欄內， 就案外人王志達之重利犯罪事實加以認定，有主文與理由矛盾之違法云云。並提出診 斷書及戶口名簿影本各一份，請求本院從輕發落。惟查原判決係認第一審判決之認事 用法與量刑均無不當，乃維持第一審論處上訴人共同常業重利罪刑之判決，駁回上訴 人對此部分之第二審上訴，除引用第一審判決所記載之事實、證據及理由外，因上訴 人及共同被告李春德、陳雲英（原判決維持第一審論處罪刑之判決，駁回李春德、陳 雲英之第二審上訴後，均未再提起上訴，皆已確定）均提起第二審上訴，上訴人指第 一審判決量刑過重，僅請求給予自新機會，陳雲英第二審上訴意旨則謂第一審判決認 其受「華江當舖」負責人王志達聘僱，共同常業重利部分，該當舖負責人實係上訴人 而非王志達等語，原判決方於理由欄二，就華江當舖係王志達所經營無誤，認陳雲英 之辯解，為不可採，詳加說明，自無上訴意旨所謂主文與理由矛盾之違法情事。而原 判決所援引之第一審判決，係依憑上訴人自警訊起始終如一之自白，查明與共同被告 李春德、陳雲英供認情節相符，復有被害人陳永欽等人所供、及查扣之證物等，據以 認定上訴人有其事實欄所載之共同常業重利犯行。其餘上訴意旨，徒為單純事實上之 爭辯，否認常業重利犯罪，對原判決所援引之第一審判決認定上訴人有此部分犯罪事 實，究竟如何違背法令，並未依據卷證資料，具體加以指摘，殊非適法之第三審上訴 理由。此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。本件既應從程序上為駁回上訴 之判決，上訴人提出診斷書及戶口名簿影本請求本院從輕量處，自無從斟酌，附此敍 明。 賭博部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該條文之規定甚明。上訴人被訴賭博部分，原判決係維持第一審論處其連 續在公共場所賭博財物罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴。查該罪名係 依刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得 上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日 Ｌ