偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三六三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月三 日第二審判決（八十六年度上訴字第四六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第八八○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造 有價證券罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪、第三百四十二條第一項背信罪、第 二百十六條第二百十條行使偽造私文書罪、第二百十六條第二百十二條行使變造特種 文書罪之事實，乃撤銷第一審判決，仍從一重之前罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認 定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及 論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之 心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨僅謂：伊實際偽造本票六張，並非九張 ；偽造印章三枚，不是六枚，也未偽造委任授權書。又被害人蕭願、鐘明福之土地， 各向曾俊元設定抵押債務新台幣（下同）二百萬元及三百萬元，業已清償完畢，足證 上訴人並非惡意詐欺；而上訴人以自己土地向曾俊元設定抵押債務五百萬元，事前已 由上訴人帶同曾俊元查看土地後始出借款項；至爭議之第三順位或第四順位抵押權， 實係同一順位，上訴人絕無詐欺意圖等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再 為事實上之爭執，並未依據卷內資料具體表明原判決如何違背法令或不適用法則或如 何適用法則不當，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。本院為法律審，上訴提出和解筆錄影本等件，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十五 日