妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三六四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年七月二日第 二審判決（八十六年度上訴字第八三九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 五年度偵字第二一○九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同並牽連犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動 自由罪，及同法第二百七十七條第一項傷害罪之罪實，乃撤銷第一審判決，從一重之 前罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按共同正犯間，非僅就其自己實施之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責。原判決理由一說明上訴人係本件要索賭債之債權人，若非上訴人邀共犯李俐法等 謀議以非法方法向被害人楊越明索討債務，其餘共犯既與楊越明無何瓜葛，自無對楊 越明傷害、及剝奪其行動自由之理。則上訴人縱未傷害楊越明，仍應對其他共同正犯 所實施之傷害行為共同負責，原判決認上訴人牽連犯有妨害自由及傷害罪，適用法則 洵無違誤。又犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件 ，其因而致普通傷害，乃強暴脅迫當然之結果，固無同法第二百七十七條第一項傷害 罪之適用。但如係故意致傷，則另當別論。原判決理由二已說明上訴人與李俐法等人 共同以非法方法剝奪被害人行動自由期間，尚揮拳擊傷被害人臉部等處，顯係故意傷 害被害人。原判決因認上訴人除共犯刑法第三百零二條第一項妨害自由罪外，尚牽連 犯同法第二百七十七條第一項傷害罪，乃從一重之前罪處斷，其適用法則亦無違誤。 此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項， 任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。本件既從程序上駁回上訴，上訴請求宣告緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十五 日