擄人勒贖

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三八八號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三日第二審更審 判決（八十六年度上重更㈠字第四一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五 年度偵字第二二○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與蔡美娥（已另案起訴）係同居關係，租居於基隆市○ ○區○○街三十號四樓。而蔡美娥又與蛋商林耀輝交往，致上訴人心生不滿，上訴人 在大陸又有妻子，生活費用支出甚夥，二人深感經濟拮据，竟共同意圖勒贖而擄人以 林耀輝為對象，乃於民國八十五年五月中旬某日晚間，由上訴人邀約張志文（已起訴 另案審理）在基隆市中正公園某處涼亭進行謀議，上訴人並告知以蔡美娥之朋友林耀 輝為擄人勒贖之對象，另由張志文至台中縣豐原市約同莊德銘北上，至基隆市○○街 三十號四樓上訴人、蔡美娥之租住處，與蔡美娥、上訴人及其邀約之白文億五人共同 謀議，由蔡美娥提供林耀輝之資料，上訴人則向其他三人說明林耀輝之平日生活概況 後，由上訴人、張志文、莊德銘、白文億乘坐由白文億提供之車號ＣＨ－５６８２號 白色小客車，及莊德銘之ＮＤ－三一八一號小客車，先行跟蹤林耀輝，並選定作案地 點，以預備擄人勒贖，嗣白文億觀察數次後因害怕而藉故躲避，未再繼續共同犯案。 八十五年五月二十日張志文呼叫莊德銘北上至上訴人租住處謀議後，乘坐莊德銘之小 客車至附近約魚場及林耀輝家跟蹤林耀輝結果並無下手之機會，乃於當晚在上訴人租 住處，上訴人、蔡美娥、張志文、莊德銘四人共同謀議，上訴人提議由蔡美娥出面約 林耀輝至ＫＴＶ唱歌，或到保齡球館打球再行綁架勒贖，蔡美娥於八十五年五月二十 一日晚上七時許約林耀輝至基隆市歌萊ＫＴＶ唱歌，上訴人則攜帶其所有之手銬一付 ，與張志文、莊德銘共同駕駛莊德銘之ＮＤ－三一八一號灰色小客車，先至基隆市○ ○路七十七號統一超商購買白色透明膠帶一捲、白色綿紗手套三付，再至同市○○路 四十五號新生教育用品社購買登山刀一把，嗣至愛四路夜市三商百貨附近購買手銬一 付作為犯案之工具後，至歌萊ＫＴＶ附近守候，林耀輝汽車停於基隆市○○路機械停 車場第三十二號第二層車位，蔡美娥與林耀輝於八、九時許出來開車，上訴人等尾隨 其後，由愛一路經成功陸橋、成功一路、成功二路左轉安一路至第四分局前因等紅綠 燈而跟丟，蔡美娥與林耀輝先至達一保齡球館，再轉至基隆市○○○路大武崙保齡球 館，上訴人等三人遂依先前之約定至附近保齡球館探視，終在大武崙保齡球館發現彼 等二人在內玩球，乃在該保齡球館停車場守候，並商議由上訴人、張志文控制林耀輝 ，莊德銘負責蔡美娥，同晚十一時許，林耀輝與蔡美娥打完球，欲駕駛ＩＭ－三○五 八號自用小客車離開時，上訴人、張志文與莊德銘三人即衝出，由上訴人持登山刀抵 住林耀輝腹部，並搶走林耀輝手中之汽車鑰匙，負責駕駛ＩＭ－三○五八號自用小客 車，再由張志文接手上訴人所持之登山刀，並以刀柄毆擊林耀輝頭頂部，將林耀輝押 上車，莊德銘亦佯將蔡美娥押上該車，並以手銬二付將林耀輝、蔡美娥二人雙手正面 銬住，而擄走林耀輝，莊德銘隨即開灰色小客車跟隨於ＩＭ－三○五八號自用小客車 後，上訴人等人則載林耀輝沿基隆市○○○路、麥金路、八德路、尚仁街、過港路、 暖暖街、東勢街至暖東峽谷之產業道路山頂上，於同日晚間十二時許車抵山頂後，令 林、蔡二人下車，張志文即將林耀輝之雙手改為反銬在背後，並以白色透明膠帶矇住 林耀輝眼睛及嘴，由上訴人、張志文看管，莊德銘則以其車載送蔡美娥回基隆暖暖街 的家，張志文及上訴人在山上等候，約一時許莊德銘返回，見矇住林耀輝之白色膠帶 黏性不強，且其車尚須加油，乃與上訴人再下山加油，並購黃色膠帶一捲，時約翌日 （五月二十二日）凌晨二、三時許，彼等三人問得林耀輝家中之電話號碼後，即改以 黃色膠帶矇住其眼及嘴頸部，並綑綁其雙腳，推入座車前座，由暖東峽谷之產業道路 上載往基隆市○○○路二○八巷情人湖之小徑上，於離開山上實施勒贖前共同以殺人 之故意，由張志文動手掐壓林耀輝咽喉之致命處，致林耀輝咽喉兩側壓傷，咽喉、聲 帶、氣管掐壓傷出血多量，而原先張志文以登山刀柄毆擊林耀輝頭部要害處，致林耀 輝頭頂部及左右後頭部有約三×八公分之鈍擊傷三處，大腦蜘蛛網膜、軟網膜出血、 腦傷腫脹、林耀輝終因頸部咽喉掐扼壓窒息，合併頭部鈍擊腦傷蜘網膜、軟網膜出血 而死亡，遂連車棄置於該小徑上，上訴人、張志文、莊德路三人下山後即推由上訴人 出面，分別於九時二十二分、十二時四十五分、十四時二十九分先後二次於基隆市中 正公園、一次於仁一路基隆市郵局旁等處公共電話打電話至林耀輝家中，向林耀輝之 母林陳寶玉勒贖新台幣（下同）三百萬元，惟並未得逞。林耀輝於八十五年五月二十 四日上午七時五十分許，經除草工人蕭太白發現雙手遭手銬反銬，雙眼、嘴頸部及雙 腳均有黃色膠帶纏貼，死於基隆市○○○路二○八巷產業道路小徑上之ＩＭ－三○五 八號自用小客車內。嗣上訴人於八十五年六月三日下午六時許，在台中縣豐原市○○ 路七一巷四七號，經警逕行拘提到案，並扣有手銬一付，用餘黃色膠帶一捲。至登山 刀一支已由莊德銘丟棄在台中，手銬另一付亦由上訴人丟棄在高速公路旁，手套三付 已離開現場時即丟棄在附近草叢中等情。因而將第一審不當之判決撤銷，改判仍論處 上訴人共同意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人罪刑，固非無見。 惟查有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之動機、目 的、手段、結果等，與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確之記載，始足為 適用法令之基礎。本件原判決事實僅認定上訴人與張志文、莊德銘等人於離開山上實 施勒贖前共同以殺人之故意，由張志文動手掐壓被害人林耀輝咽喉之致命處，因而致 被害人死亡，然對於上訴人等謀議擄獲被害人後，何以此際始有殺害被害人之故意﹖ 其殺人之動機、目的為何，並未加以明白認定，詳細記載，已難謂為適法。且刑法上 之共同正犯，以有犯意之聯絡，行為之分擔為要件。上訴人與張志文、莊德銘究在何 時、何處如何共同謀議殺害被害人﹖而張志文在動手掐壓被害人咽喉時，上訴人與莊 德銘各在何處，分擔何種行為﹖原審並未詳予調查，明白認定，復未說明上訴人等有 殺害被害人之故意所憑之證據及認定之理由，遽行判決，亦嫌有未盡調查能事及理由 不備之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非全然無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日