違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三九一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六 年七月八日第二審判決（八十六年度上訴字第六五九號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十四年度偵字第七○三四、五六一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原審僅憑警 員蘇照明之指認及由電話號碼查出上訴人年籍與呼叫器號碼之租期，輾轉推測上訴人 即為綽號「石松」之販賣安非他命者，且置有利於上訴人之證據於不理，泛指證人梁 俊凱、翁志銘有利於上訴人之證言為廻護上訴人之詞，並按經驗法則，販賣安非他命 必須以天平秤量「公克」以下單位，原審未調閱另案即八十四年偵字第八三二三號卷 參證，當然有適用法則不當、不備理由及應調查之證卷未調查之違背法令云云。惟查 本件原判決依憑證人梁俊凱於警訊指證其向綽號「石松」之人購買安非他命，被警查 獲時逃離現場之販賣安非他命之「石松」，即為上訴人，於檢察官偵查中亦指證查獲 之安非他命係綽號叫「石松」的，在現場警察曾有逮捕他，但被其掙扎跑掉，共向上 訴人買過安非他命二次，被查獲這次是第三次等語，及警員蘇照明於偵審中證稱其如 何查獲上訴人販賣安非他命之過程，並當場指認上訴人為販賣安非他命者，被其捉住 衣領後掙扎脫逃無訛等語，且梁俊凱所稱與「石松」連絡之電話（○七）00000 00號，呼叫器000000000號，分別登記為上訴人之父陳達庭及上訴人所租 用屬實，有台灣南區電信分公司函可稽，益可證梁俊凱所稱「石松」者即為上訴人。 又扣案之白色晶體二包經高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗結果，確係甲基安非他命 無訛，亦有該院八十四年三月二十八日編號Ｐ0000000號檢驗報告單一紙在卷 可憑諸證據，因認上訴人犯行堪以認定，而將第一審諭知上訴人無罪之判決撤銷，改 判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（累犯），已詳載其所憑之證據及 認定之理由。而以上訴人否認有非法販賣安非他命之犯行，辯稱：其沒有「石松」之 外號，且僅有施用毒品前科，從未吸食安非他命，如其確有販賣安非他命，豈會以家 中之電話號碼對外聯絡云云，無非卸責之詞；另證人梁俊凱於審理時雖證稱：當時確 是警員在我的電話簿上找出上訴人的電話，並認「友祥」的台音與「石松」台音接近 ，就認為是上訴人等語，如何顯在故意歪曲事實；及證人翁志銘在第一審雖證稱：該 販賣之人並非在庭被告，而係另一較高、較胖之人，該人當日穿短袖花襯衫、黑色長 褲等語，如何不實，純係故意迴護上訴人之詞，不足為上訴人有利之證據，均於理由 內詳加指駁及說明，復敍明梁俊凱、翁志銘已出庭為上訴人有利之證言，然為原審所 不採，無再訊問必要及辯護人聲請調八十四年偵字第八三二三號卷，以證明上訴人另 案被查獲時無查獲天平等販賣工具，然縱該案未查獲天平等販賣工具，亦不足推翻上 訴人之犯罪事實，認無調查必要。從形式上觀察，尚無適用法則不當、理由不備等違 背法令之情形存在。上訴意旨乃就原判決已說明事項或原審採證認事之職權行使，任 意指摘，且仍為事實上之爭執，復未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何違背法令， 予以具體指明，自非上訴第三審之適法理由，依首揭說明，其上訴顯屬違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十二 日