重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月八日第二審 判決 (八十四年度上訴字第二一三四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四 年度偵字第二二六七號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人甲 ○○於偵查中，雖坦承自民國八十三年七月間起至同年十月間止，連續借款予劉瓊寶 等不特定人，並約定利息，然借貸利率均為三分，非原審所認定均為月息十八分，且 均未取得利息，於本案中並無任何積極證據，足資證明上訴人已收取利息，該行為僅 止於未遂階段，而重利罪並無處罰未遂犯之規定，上訴人應受無罪之判決，再依相關 證物之記載，亦無法認定上訴人借貸之利息為月息十八分，原審逕自認定月息十八分 ，其依據為何﹖未加以說明，有判決不備理由之違法。㈡上訴人所貸放之金額均在新 台幣（下同）一萬元至五萬元不等，而第一審法院所認定之三十三件借貸中，有多件 金額在五萬元以上，甚至有高達三百餘萬元者，其中包括蕭鐘鳴等十七人，均係生意 上及朋友間往來關係，並非貸款。而原判決卻於理由欄記載：「足見大部分是朋友間 三分利周轉之說係被告卸責之詞」，接著又記載：「且縱使其中雖有一部分特例僅收 取三分利，即證人于彩蓮所證屬實，亦無解於被告對不特定之一般人收取高利放貸之 刑責。」顯有前後理由矛盾之違法。㈢本案究有幾件利息確係三分，又有幾件月息高 達十八分，即有傳訊借款人之必要，原審就此證據，未依職權及上訴人之聲請傳訊全 部借款人，僅傳訊部分借款人，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈣上訴 人自始即坦承犯行，犯罪後態度良好，無任何強暴行為，五年內無前科記錄，且目前 已離婚，需撫養二個小孩及雙親，上開情事，均得為從輕量刑之依據，原審未依刑法 第五十七條規定審酌上開情形，作為從輕量刑之參考，實有違失。㈤上訴人被查獲後 ，即從事泡沫紅茶店，有正當職業且靠此維持家計，若入獄服刑，則幼子即乏人照顧 ，恐造成更多社會問題，為此懇請予以緩刑宣告，以勵自新云云。惟查原判決撤銷第 一審不當之判決，改判論處甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重 利為常業罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而㈠認定事實與證據取捨，乃事實 審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背經驗法則與論理法則，即不 容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決除引用第一審判決書所記載之證據 及理由外，並依據刑事訴訟法第三百七十三條規定．對於第二審提出有利於被告之證 據及辯解不予採納者，補充記載其理由。查上訴人於高雄市憲兵隊偵訊時已坦承：「 以支票借款十萬元為例，每十天一期，利息六千，折算每月十八分（按：即每一萬元 ，每月利息一千八百元) 。」 (見高雄市憲兵隊第二四二號偵查卷第三頁背面) 。於 檢察官偵查中亦承認：「無抵押品的，一萬元一天六十元 (按：即每一萬元，每月利 息一千八百元)。」(見八十四年度偵字第二二六七號偵查卷第六頁) 。於原審仍承認 每借一萬元，每月利息一千八百元 (見原審卷第二十三頁背面) ，並具狀陳稱：「實 際上被告所貸放金額獲取高達月息十八分之件數只有十六件，且其金額均在一萬元至 五萬元不等，且被告經營期間僅有二個多月，所獲取之利息不多。」 (見原審卷第六 十九頁背面）。從而原審依據上訴人在偵審中之自白，及借款人簽發之本票、支票、 借據，空白之本票、借據，客戶聯絡簿、支票日記簿、報紙廣告單等為證據，認定上 訴人係乘他人急迫貸以金錢，且已收取每一萬元，每月利息一千八百元 (即月息十八 分）之高利，並以之為常業，已詳細說明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨徒憑己 見，仍執陳詞，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原 判決理由不備及有適用法則不當之違法，自非適法之第三審上訴理由。㈡上訴意旨所 指第一審法院所認定之三十三件借貸中，有多件金額在五萬元以上，甚至有高達三百 餘萬元者，其中包括蕭鐘鳴等十七人，均係生意上及朋友間往來，並非貸款云云。然 第一審判決既經原審撤銷，其指摘之對象已不存在，自不能作為第三審之上訴理由。 又原判決關於補充理由之記載，係在說明上訴人於第二審提出有利之證據及辯解不予 採納者，其理由，從形式上觀察，並無上訴意旨所指有前後理由矛盾之情形，亦非適 法之第三審上訴理由。㈢原審有無傳喚證人之必要，乃屬事實審法院得本於職權裁量 之事項，上訴人於原審之選任辯護人，於原審雖曾「請求傳訊證人」 (見原審卷第二 十四頁），然傳訊何人﹖傳訊若干人﹖並未具體表明。查原審已傳喚部分證人到庭訊 問，並於最後審判期日調查證據完畢時，由審判長問上訴人「尚有何證據待查﹖」， 上訴人答：「無」 (見原審卷第七十四頁) 。而本院為法律審，上訴人在本院又為此 爭執，謂原審未傳訊全部借款人云云，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。 ㈣原判決已敘明審酌：「被告貪圖厚利，危害社會經濟，惟放貸業務之規模尚小、經 營時間非長等一切犯罪情狀....。」等語，而在法定刑內量處有期徒刑六月，殊無上 訴意旨所指未依刑法第五十七條規定審酌之情形，自不得任意指摘，據為上訴第三審 之理由。㈤請求宣告緩刑，並非以原判決違背法令相指摘，亦非第三審上訴之適法理 由。依上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日