盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四○一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　陳政峰律師 　　　　　　　　陳昆明律師 　　上　訴　人　丙○○ 　　選任辯護人　李志雄律師 　　　　　　　　張景豐律師 　　上　訴　人　丁○○ 　　選任辯護人　周憲文律師 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月八日第二審判決（ 八十五年度上訴字第八九一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字 第九五九二、一九三三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○曾於民國七十八年間因妨害風化案件，經原審法院判處 有期徒刑七月，緩刑三年確定；又於七十九年間因違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案 件，經原審法院判處有期徒刑二月確定；嗣經撤銷前開緩刑之宣告，並分別減刑減為 有期徒刑三月十五日、一月確定；同於八十年二月二十日易科罰金執行完畢；詎仍不 知悔改，再於八十一年間因偽造文書及違反公司法等案件，經原審各處有期徒刑一年 八月及七月，應執行有期徒刑二年確定；又於八十二年間因偽造文書及詐欺案件，再 為原審法院判處有期徒刑四月及六月，應執行有期徒刑八月確定；同年間再因詐欺案 件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑五月確定，均因罹患重病聲請暫緩執行中。上 訴人丙○○曾於八十年間因詐欺案件，於同年五月二十日經原審法院判處有期徒刑七 月，緩刑三年確定；同年間又因違反麻醉藥品管理條例案件，於八十年八月十五日再 經原審法院判處有期徒刑四月，緩刑四年確定。上訴人丁○○曾於八十年間因懲治盜 匪條例等案件，經最高法院判處有期徒刑七年六月確定，執行中於八十三年九月十六 日假釋，現仍假釋中。乙○○意圖營利，以其承租之坐落台北市○○○路十號八樓Ａ 室房屋為賭博場所，於民國八十四年三月二十八日凌晨零時許，聚集吳治平、甲○○ 、丙○○、丁○○及其他不詳姓名之成年男子等人到場以麻將、骰子賭博財物，由乙 ○○、甲○○、丁○○輪流作莊，乙○○並指派二名不詳姓名者清帳及抽頭（賭博部 分已判處罪刑確定），迨至同日凌晨五時許，丁○○意圖為自己不法之所有，將場內 賭博所用之骰子打破，發現裡面有灌鉛為由，指稱吳治平與乙○○共謀詐賭，經吳治 平當場以：「我已經輸錢，怎有可能詐賭」等語反駁，丁○○即與該三名同行之不詳 姓名之男子基於共同犯意之聯絡及行為分擔，由其中一人先行持鐵鍊鞭打吳治平之後 背，並咆哮稱：「我老大在講話，你插什麼嘴」，其四人並隨即對吳治平施以拳腳及 鐵鍊圍毆成傷，並乘乙○○、甲○○、丙○○不備之際搶奪三人在賭桌上之賭金十四 萬元揚長離去。乙○○、甲○○、丙○○三人明知吳治平並無詐賭情事，竟共同意圖 為自己不法之所有，強迫吳治平賠付為丁○○所強取之賭金，並由甲○○囑丙○○電 召七名自稱幫派分子之不詳姓名男子到場，由該批男子分持鐵鍊及椅子等物鞭砸吳治 平，丙○○並持煙灰缸敲擊吳治平之右後頭部等毆打之強暴手段，致使其不能抗拒後 ，強取其身上之提款卡並逼問密碼，委由丙○○外出提款，經領得九萬五千元返回交 付予甲○○（業已返還），丙○○因恐提款時已被錄影，乃再命吳治平簽立授權提款 字據交其持有（嗣已丟棄），提款卡則返還予吳治平，另乙○○則再命吳治平簽發金 額三十五萬元之本票一紙供作詐賭之還款（業已返還），渠等又命吳治平不得報警， 並揚言恫稱：「在台北市○○路有開搶打人的是「米粉」（指丁○○）的手下，如向 警方報案不配合時，要咬你為賭場主持人，將你載到山上活埋」等語。嗣吳治平趁乙 ○○等人在隔壁房間疏於注意時逃出報警等情。係以上開事實，業據告訴人吳治平於 警訊及原審法院審理時指訴綦詳，丁○○指告訴人吳治平詐賭，並夥同與其同行之三 名男子予以圍毆，及將桌上之賭金全數強行取走之事實，亦據甲○○、丙○○於警訊 時及第一審法院審理中供承明確，甲○○囑丙○○電召不詳姓名之七名男子到場之事 實，復經甲○○於警訊中及乙○○於原審法院審理中先後供述甚明，丙○○對其參與 毆打告訴人，及取得告訴人之提款卡，並提領九萬五千元交付甲○○及令告訴人簽立 授權提款字據之事實，已於警訊及審理中自白無訛，並有告訴人嗣後於華僑銀行自動 櫃員機查詢僅餘三千五百七十五元之交易明細表，及領回之世華聯合商業銀行提款卡 之贓據一紙附卷可按。乙○○令告訴人簽發金額三十五萬元之本票一紙之事實，乙○ ○亦於審理中供承明確。並經甲○○、丙○○供述在卷。告訴人吳治平係應上訴人乙 ○○之邀前往參賭，當日已賭輸殆盡，自無以假骰子詐賭之情形，告訴人受傷情形受 理報案之警員湯明華到庭結證屬實，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等所 為否認犯罪及辯解各節，為無可取，亦經依據卷內訴訟資料，予以指駁。對於上訴人 等刑求之抗辯，依證人王正富之證述，及台北市警察局中山分局並無地下室等情，認 其抗辯不足採信，亦經予以指駁。證人黃位山、王俊凱之證言，俱不足作為上訴人之 有利認定，說明其理由。核丁○○夥同三人不詳姓名男子，毆打告訴人（傷害部分已 確定），搶奪賭桌上之賭金十四萬元部分，係犯刑法第三百二十五條第一項之罪，公 訴人認係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款，刑法第三百四十六條第一項之罪，起 訴法條應予變更。上訴人丁○○與同行之三名不詳姓名男子間有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯，乙○○、甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，電召七名不 詳姓名男子對告訴人施以持鐵鍊、椅子、煙灰缸等物鞭砸之強暴手段，致使其不能抗 拒後而取提款卡提領九萬五千元得手，並命告訴人簽立授權提款字據及簽發金額三十 五萬元之本票一紙等所為，核係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪；渠等 相互間就該罪之實施，均有犯意之聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。並說明傷害行為 ，係實施強盜行為所實行之強暴手段，恐嚇行為係於強盜行為甫完成後，為確保取財 目的而延續之脅迫手段，均應包括於強盜行為中予以評價，故不另論其傷害及恐嚇罪 責，且強盜罪本質上即含有強制之性質，無另論刑法第三百零四條強制罪之餘地，認 公訴人併依刑法第二百七十七條第一項、第三百四十六條第一項、第三百零四條起訴 ，容有誤認，因公訴人認與科刑部分，有方法結果牽連關係，不另為無罪之諭知。乙 ○○前受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯本罪為累犯，有台灣高等法院檢察署刑案 紀錄表可按，應依法加重其刑。因將第一審之不當判決撤銷，適用懲治盜匪條例第五 條第一項第一款、第七條第一項、第八條，刑法第二十八條、第三百二十五條第一項 、第四十七條各規定，論丁○○以共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪 ，論乙○○、甲○○、丙○○等以共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒 而取他人之物罪（乙○○累犯），審酌上訴人等犯罪之一切情形，量處丁○○有期徒 刑五年，量處乙○○有期徒刑八年六月，量處甲○○、丙○○各有期徒刑七年六月， 示懲。經核認事用法尚無違誤。上訴意旨對原判決認事採證職權之合法行使，及判決 理由已經指駁之辯解，徒執陳詞爭辯，上訴人丁○○並指摘原判決變更起訴法論處其 搶奪罪刑為違法，但法院在不妨害事實同一範圍內，得自由認定事實，適用法律，而 起訴書就丁○○部分，係認定其「帶同在場之小弟數人，共同圍毆告訴人後，取走賭 場現金」（見八十四年度訴字第二三七一號卷第三頁），並未認定致使不能抗拒之強 盜罪犯罪構成要件之事實，而原判決係認定「丁○○與三名不詳姓名男子，先行鞭打 告訴人成傷，乘其不備搶奪桌上賭資十四萬元」，核二者基本之社會事實相同，依上 開說明，原判決變更法條論處，殊無違法之可言。且強盜罪較搶奪罪為重，上訴人竟 為其不利益提起上訴，尤無可取。依上所述：上訴人等之上訴，俱無理由，均應予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日