違反水利法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四○六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月六日第二審判 決（八十五年度上訴字第三一七○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第一○○○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論上訴人甲○○以違反主管機關為保護水道，禁止在行水區內堆置砂石 之規定，致生公共危險罪，審酌一切情狀，判處有期徒刑六月，並諭知緩刑四年。係 依憑上訴人供述之事實，參酌證人丁亞軍於審理中之證詞，卷附台北縣政府工務局、 同府新店地政事務所、台灣省水利局、台灣省政府函暨所附公告新店溪河川圖籍、土 地複丈成果圖、第一審法院之勘驗筆錄及現場照片等證據資料，而為論斷，已敍述其 所憑之證據及認定之理由。並說明所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具 體公共危險之事實存在為必要，雖不必達到已發生實害之程度，但亦非以有抽象危險 為已足，其程度係介於已發生實害結果及抽象危險之間。本件上訴人甲○○堆積砂石 級配，係位於台北縣新店市○○路旁，而該址下方近水道處，有大片原住民搭建之違 建物，沿新店市○○路沿線觀察，本件堆積砂石之一側距碧潭橋較近處，有珠江營造 承租土地作為興建捷運機廠用，並堆置機具等，另側則為新店市公所建築排水箱涵施 工，業經第一審赴現場履勘製作履勘筆錄一件並拍攝照片可據，核與上訴人自行拍攝 及本件地主林敬啟致第一審函所附照片相符，證人即郭益章即當地福民里里長陳稱該 原住民部落已存在二十餘年；足見本件新店市公所除在上訴人甲○○堆積砂石處之一 側自行施工，並堆積土方外，另側更核准珠江營造作捷運機廠使用，同時堆積砂石下 方近河流主水道處，尚有大片原住民部落之違建存在，行水區大片被非法使用，洪患 時壅塞河道勢所必然，是本件上訴人甲○○堆積砂石，自難謂河川水漲時，無壅塞水 流，造成氾濫，致生公共危險危害附近居民之虞；核與水利法第九十二條之一第一項 之犯罪構成要件相符之理由，從形式上觀察，並無採證違反法則或判決理由不備之違 法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，主張其堆 積砂石處並非行水區及認其所為不足致生公共危險云云，為單純事實上之爭執，難認 已符合首揭法定之第三審上訴要件。依前開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日