強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳　舜律師 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月十一日第二 審判決（八十五年度上訴字第一三○七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 五年度偵字第三八○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○於 警訊及檢察官偵查中之自白、告訴人李○○及被害女童之指訴、與被害人傷狀診斷書 等卷內資料，資以認定上訴人有強姦未滿十二歲之女童未遂犯行，因而維持第一審論 處上訴人對於兒童以強暴至使不能抗拒而姦淫未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，伊因途中尿急，就近方 便，順手摘採桑果，而被曲解陷害等語，認係飾卸之詞，不足採信，並已加以指駁。 上訴意旨所指上訴人於警訊中曾遭刑求逼供致傷，有傷狀診斷書可稽，原審竟置之不 顧，顯有不當一節。經查原審卷內僅有被害女童之診斷書，並無上訴人之診斷書附卷 ；且上訴人於檢察官初訊中，對於如何強暴被害女童未遂之事實，已詳為供述，與其 警訊供詞無異，原判決已有說明，並有卷證可考；而其在檢察官第二次偵查中，於聆 聽被害人陳述被害經過後，就檢察官所詢你對被害人之陳述有何意見﹖亦僅答稱希望 和解而已，並無表示遭受刑訊情事；嗣上訴人於原審審判期日，既無一語言及此事， 且在法院問其尚有何證據待查時，仍稱沒有。是上訴人以原審未調查刑訊事實，其判 決涉有違法等詞指摘，顯非依卷內資料為之。而本院為法律審，職在審查下級審法院 判決有無違背法令，不得調查新事實、新證據，上訴人於上訴本院始提出診斷書，主 張遭受刑求，自非上訴第三審法院之適法理由。至上訴人其餘上訴意旨，或就判決主 旨顯無影響之枝節事項或專憑己意，對於原判決之職權行使，漫事爭執，所指原判決 違法情形，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違背法令情形不相適合，按諸首開說 明，自應以其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十 日 Ｌ