被告懲治走私條例案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四二六號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　男 　　　　　　　　　　　　　居台灣省台北縣板橋市○○路○段一五六巷八十號 　　選 任辯護 人　余枝雄律師 右上訴人等因被告懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月廿 六日第二審判決（八十五年度上訴字第五○○三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十五年度偵字第一四一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人即被告甲○○連續銷售走私物品（未遂）罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠懲治走私條例第三條第一項銷售走 私物品罪，所指「銷售」與販賣有別，故以營利為目的，販入走私物品，如尚未著手 推銷售賣，仍難以該罪相繩。另同條項之運送走私物品罪，不以為他人運送為限，即 為自己運送走私物品，仍得構成運送走私物品罪。原判決既認被告兩次意圖牟利而販 入走私物品，於載運途中即為警查獲，致均尚未脫手賣出等情，卻論處其銷售走私物 品未遂罪，適用法則不無可議。㈡特別刑法有規定適用刑法總則或刑法者，判決之據 上論結欄應引用該特別法之法條，必無該規定者，始引用刑法第十一條。第一審判決 誤引刑法第十一條，原判決未予糾正，自有違誤。又犯懲治走私條例第三條第一項之 罪者，主文應諭知運送、銷售或藏匿私運管制物品進口（或出口）逾公告數額之走私 物品，第一審判決僅載銷售走私物品未遂，原判決仍予維持，亦有未合。㈢依卷附財 政部關稅總局函（第一審卷第卅一頁），被告第二次被查扣之峰牌洋菸，每包完稅價 格為新台幣（下同）二八‧四八元，原判決附表卻載為每包完稅價格二六‧四八元， 致認定完稅總價有誤，亦與卷證資料不符，而有證據上理由矛盾。上訴意旨分別指摘 原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日 Ｑ